关于劳动价值理论的对话--与钱伯海教授商榷

钱伯海教授提出“物化劳动创造价值，归根到底是活劳动创造价值，而且是本期活劳动”，并强调“否定物化劳动创造价值，商品二重性就不能成立”，“谁否定物化劳动创造价值，就会产生严重的后果”。但是，马克思劳动二重性是一个科学体系，有如一个同心圆体系，同心圆的核心内容是具体劳动和抽象劳动，及其个别劳动时间和社会必要劳动时间，物化劳动只是劳动二重性这个同心圆的外部层次。用物化劳动取代抽象劳动是不对的。劳动者本身的劳动有三处形态，即潜在劳动形态、流动劳动形态和物化劳动形态，只有当流动形态劳动结束时凝结为一个劳动结果，并表现为一种有形体的物质形式或物化劳动，这时才是价值表现，钱教授把劳动表现形式就当作劳动创造价值形式了。另外，钱教授还进一步从量上提出“物化劳动”创造多少价值，但问题是他所讲的量是统计量，是国民经济核算量，然而这种量同理论经济学上的量是不同的。     

评深化劳动价值论认识的“根本关卡”

商品的价值是由活劳动创造的 ,不是由物化劳动创造的 ,这是劳动价值论的核心 ,也是区别劳动价值论与要素价值论的标志。那种认为“否定物化劳动创造价值 ,科技生产力、第一生产力就不能成立 ;相对剩余价值无从得来 ;商品二因素和劳动二重性不能成立 ;按资分配失去理论根据”的说法 ,不仅没有坚持劳动价值论的基本原理 ,而是与劳动价值论相对立的错误观点。     

对价值源泉问题的数理分析

价值究竟是由什么创造的问题一直有两种不同观点:一种认为只有抽象的活劳动才是创造价值的唯一源泉;另一种观点认为不仅活劳动创造价值,物化劳动也同样创造价值.前者从马克思的活劳动、物化劳动和价值的定义出发,来证明马克思价值源泉理论的正确性.后者不是从马克思的定义出发,而是从价值生产角度来考察价值的源泉问题.解决这一争论的关键在于对能量守恒原理的认识,因为从一定角度看马克思劳动价值论实质上是能量守恒原理的一个应用.借助于这一原理可以得到这样的推论,即持共同创造价值的观点是错误的.错误的根本原因在于,他们只着眼于个别企业的价值生产,而忽略了价值流和劳动流的形成过程.事实上,一旦从一定时间内价值和劳动的流动角度来考察,就会发现价值只源于抽象活劳动,而与物化劳动无关.     

《资本论》的辨证法与联合劳动价值论

马克思在《资本论》中运用唯物辩证法,分析商品内在矛盾,创建了科学的劳动价值论,最终是为了揭示资本主义的运行规律,指导无产阶段革命斗争,在社会主义商品经济条件下,必须支持马克思劳动价值论的基本原理同我国社会主义建设实践相结保,建立联合劳动价值论,指导社会主义建设,联合劳动价值论以建设社会主义辩证法为指导,强调把 商品的使用价值和价值,具体劳动和抽象劳动,实物生产劳动和服务生产劳动,活劳动和物化劳动以及自然等结合起来,才能创造和实现使用价值和价值,正确处理商品内在矛盾和不同所有者的经济利益关系,促进社会主义市场经济和社会生产力的发展,主张物化劳动创造价值是不正确的,片面强调活劳动是创造价值的唯一源泉,也不是全面的。     

新的活劳动价值一元论——劳动价值理论的当代拓展

本文认为,物化劳动和科学技术这两种生产要素不会自行创造价值,但科学技术的运用使人类的劳动不断起着自乘的作用,从而对使用价值和价值的创造都具有重要作用;在继承马克思关于物质生产领域的活劳动创造价值的基础上,独特地提出和论证了“新的活劳动价值一元论”,指出凡是能够提供文化商品（精神商品）的劳动都创造价值,凡是直接为生产性企业提供某种生产性服务的非物质生产部门的劳动都创造价值,凡是与劳动力这一特殊商品的生产和再生产直接有关的非物质生产劳动都创造价值。     

物化劳动不能创造价值：与温志宏同志商榷

物化劳动不创造价值,马克思的商品价值公式（商品价值＝ｃ＋ｖ＋ｍ）是正确的,否定马克思商品价值公式的理由不能成立。物化劳动创造价值的理由难以使人信服。价值创造与价值分配不是一回事,“谁创造,谁分配”是错误的,分配是要素所有权在经济上的实现。     

价值创造源泉的研究综述

通过对价值创造源泉的文献进行述评,得出活劳动是价值创造的唯一源泉,否定了物化劳动创造价值、知识创造价值的观点,并且深化了马克思的劳动价值论,扩展了活劳动的范围,使得科技、知识在价值创造中的作用得以明确和重视。     

浅析科学劳动在价值创造中的作用

马克思的劳动价值论的核心内容是,劳动——只有人类的活劳动是价值创造的惟一源泉。不管物化劳动（如机器、土地和资本等）以什么形式出现,它们在生产过程中只能直接发生价值的转移,而不能创造价值。在科学劳动价值论的基础上,马克思创立了剩余价值论和资本积累论,由此推论出资本主义社会的基本矛盾不可克服,社会主义代替资本主义是历史的必然。没有劳动价值论这块基石,就没有马克思主义政治经济学的理论大厦。因此,坚持马克思的劳动价值论意义重大。马克思的劳动价值论认为,价值是指凝结在商品中的无差别的人类劳动。要形成价值,需要具备三个缺一不可的基本前提:第一,必须是人类劳动,而且必须是人类活劳动才创造价值,不是人类活劳动不能创造价值。因此,毛驴虽然能拉磨,蜜蜂虽然不停地采蜜,但是它们不创造价值,机     

价值的社会属性及其价值源泉

价值本质上是一定社会条件下的生产之间的一种社会关系。它是物的社会属性。这种社会属性将随生产社会环境的变化而不断变化。有关商品价值的确定，必须把价值放在商品交换的关系中进行探讨。交换过程，人们已经把物化劳动与活劳动的耗费，都看相同的事物，是人类体力与脑力的支出，它们都还能原为抽象劳动。物化劳动也能够创造价值是商品生产发展的必然结果，是价值规律自发调节的产物。     

再论深化劳动价值认识的根本关卡

企业的物化劳动（生产资料）来自其他企业的活劳动，而且是本期的活劳动，这说明社会活劳动是价值形成的唯一源泉。讲企业物活劳动共同创造价值，是完完全全的劳动价值论的一元论。既然是劳动价值论的一元论，一切商品和劳务都是人们的劳动成果。所以按资分配虽重要，但资本决不能制造产品，创造价值，所以“分取”的数量有一个界限，超过四化建设不称为剥削。     

劳动价值的物化形态与人化形态——“产值悖论”及其解决途径

现行劳动价值论体系将价值仅理解为抽象个人的生理消耗,而不是对人类生命、人与人关系的创造,因而不能反映抽象劳动的历史发展,无法解释人均GDP的巨大增长.解决这一矛盾的途径是确认劳动价值的两大存在形态:物质生产中凝结在商品中的"物化价值"形态,"人的生产"中由物化价值转化于人的生命中的"人化价值"形态.由此可建立与现实一致的"商品价值趋势指数模型"与国际产品价格的"价值比指数模型".这不仅消除了现行劳动价值论的理论危机,而且开辟了劳动价值论新的理论与实践发展空间,提供了西方经济学所未能提供的符合现实的理论模型,显示了马克思劳动价值论的独特理论魅力.     

是劳动有价值还是劳动力有价值--兼与关柏春同志商榷

马克思认为资本主义制度下劳动力是商品,具有价值;劳动作为流动状态,本身没有价值,但可以创造价值。在社会主义市场经济体制下,劳动力也可以成为商品,因而具有价值,而劳动本身也没有价值。     

复合价值论:物品效用与劳动耗费的辩证统一

马克思主义政治经济学认为商品价值是由凝结在商品中的无差别的人类劳动决定的,而西方经济学则认为商品价值是由物品的效用决定的。通过对劳动价值论和效用价值论的形成过程分析,发现商品价值既不是由生产商品的劳动单方面决定的,也不是由商品的效用单方面决定的,而是由二者共同决定的,物品效用和劳动耗费是辩证统一关系。     

论商品价值性质

不是任何抽象劳动都形成商品的价值,而是具有社会性、交换性和补偿性的抽象劳动才形成商品的价值。形成价值的抽象劳动的社会性、交换性和补偿性同时存在,三者互为前提,相互联系。抽象劳动的社会性、补偿性和交换性在生产过程和交换过程中形成商品价值性质。商品价值性质的核心是生产者的劳动时间与社会总劳动时间的关系。价值性质范畴有助于深化和发展劳动价值论,为判断劳动是否生产商品和形成价值提供新的视角。依据商品价值性质有助于解释一些经济现象,使劳动价值论更有说服力,从而增强其生命力。     

非物质劳动条件下马克思的劳动价值论过时了吗——评哈特和奈格里基于“共同性”的价值理论

哈特和奈格里根据当代资本主义劳动范式的转型提出了非物质劳动概念,并认为在非物质劳动条件下马克思的劳动价值论需要做出修正,进而提出了基于"共同性"的价值理论。本文通过批判性地分析他们的观点,得出以下结论:(1)以"工作时间与生活时间的模糊"来质疑马克思的劳动价值论是对劳动价值论的误读,马克思的"社会必要劳动时间计量商品价值量"是抽象意义的"计量",是对本质的规定,而非具体意义的"计量",它由商品生产与交换的社会过程客观决定,不能以具体意义的"劳动时间难以测量"来否定价值的质的规定;(2)基于"共同性"的价值理论服务于哈特和奈格里主体政治的理论建构思路,他们对价值的解读具有很强的主体性特征,这种价值与其说是商品价值,不如说是政治价值;(3)哈特和奈格里的理论建构方法,早已脱离了辩证唯物主义和历史唯物主义,走向唯心主义。因此,当代资本主义的政治经济学批判仍应建立在马克思劳动价值论的基础之上。     

商品价值创造中的三种劳动及作用

商品价值创造中的三种劳动是耗费劳动、传导劳动和凝结劳动。耗费劳动是正在进行的劳动，它是价值的源泉，本身并不是价值；传导劳动表现为劳动资料，劳动资料在本期劳动过程中起着把活劳动传导到劳动对象中去的作用；凝结劳动是凝结在劳动对象中的人类一般劳动，即价值实体。劳动对象是耗费劳动是吸收器。耗费劳动与凝结劳动既不同质也不同量，耗费劳动能否成为凝结劳动或在多大量上成为凝结劳动取决于传导劳动的效能和劳动对象对耗费劳动的吸收程度。     

关于三种价值论的评论

传统劳动价值论存在四大问题:一是社会必要劳动量难以计量;二是复杂劳动和简单劳动的倍加比例难以准确确定;三是无法解释自然产品为何也具有价值、价格;四是存在价值归属上的理论悖论。生产要素价值论不能全盘否定,但资本、土地不能“创造”价值,只能“生成”价值。边际效用价值论所揭示的边际效用递减规律是正确的;应当正确看待用效用衡量商品价值;事实上,马克思的商品价值论与边际效用价值论具有相通之处。     

论复杂劳动与简单劳动协同创造价值--关于马克思主义劳动价值论现代化的一般思考

本文认为,复杂劳动与简单劳动的协同劳动是当今时代的基本事实,这个基本事实可以归结为马克思主义劳动价值论的公理性假设,可以归结为复杂劳动与简单劳动协同创造价值.本文并以生产力二重性质理论作为重建的马克思主义劳动价值论的理论基础和现代演绎的叙述方法作为它的现代拓展的方法基础,提供较为充分而有力的证明.文章最后并倡导了一个解决劳动创造价值中时间异质因素难题的重要的理论分析工具:内生生产力.     

论劳动力商品和剩余价值范畴及其现实意义

剩余价值理论是马克思主义政治经济学的核心内容,它揭露了资本主义剥削的实质,揭示了资本主义产生、发展、消亡的一般规律。正确认识和理解马克思关于劳动力商品和剩余价值的范畴,不仅具有深远的理论意义,对于推动社会主义市场经济的发展也具有重要的实践意义。     

对马克思按分配原则的反思

马克思的劳动价值论不仅是剩余价值的理论基础和分析资本主义分配的理论依据，同时也是马克思设想的社会主义按劳分配的逻辑起点。只是以往我们对按劳分配原则的最本质的含义理解不够透彻。实质上，应该说马克思设想的按劳分配原则最本质的内容包括三点，即在未来的社会主义社会中，个人消费品的分配以劳动量的大小为依据，等量劳动获取等量报酬，承认能力本位。在社会主义市场经济条件下的按劳分配原则，仍然没有偏离这三点本质的含义，但已经有了新的特点和形式。