实施结构性减税政策的考量

税收政策实质上反映的是税与经济的关系.目前实施的结构性减税既区别于全面的、大规模的减税,又不同于以往的有增有减的税负调整,它是为了达到特定目标而针对特定群体、特定税种来削减税负水平.从量上看是减税负,从质上看减税的根本目的是完善税制,服务于经济增长和经济发展方式的转变.在减税的同时应注重强调有选择的减税,在减税收的同时注重控制预算赤字以及在税收调整中优化税收制度.结构性减税强调税制结构内部的进一步优化,从而使税收政策工具更好地发挥“稳增长”的作用.     

结构性减税,为何公众感受不到

不少学者早就发现了减税和减支是硬币的两面,主张减税必先减支。但是,推出减税政策容易,实现减税的另一面——减支却不是那么容易。减多少增多少是一笔糊涂账财政部不久之前公布的数据显示,2012年1-8月全国累计完成财政收入82330亿元,同比增长10.8%,其中税收收入70626亿元,同比增长8.9%,非税收收入11704亿元,同比增长24.4%。这些数据告诉我们两个重要信号：第一,财政收入和税收收入增长再次超过了GDP增长,宏观税负势必将进一步提升;第二,与去年同期比,虽然税收收入增幅大幅回落回落19.4个百分点,但＂堤内损失堤外补＂,税收收入下降的同时非税收收入却罕见地大幅增长。近年来,公众对我国税负持续走高一直质疑声不断,特别是在中国经济不景气的当下,要求大力推行减税以帮助中国经济走出困境已经成为大家的共识。但是,实际情况却是,2007年,我国小口径宏观税负税收收入占GDP比重为17.7%,2叭1年为19.0%,2012年上半年上升为24.2%：而中口径宏观税负财政收入占GDF·比重2007年为19.9%,2叭1年为22.0%,     

应实行结构性减税

<正> 按照一般理论和国际经验,刺激经济增长的反周期性扩张财政政策,应包括扩大财政支出和减税两方面。当前的积极财政政策采取的主要是增发国债扩大财政支出办法,即通过增加赤字,增发国债,扩大公共投资。1998～2001年赤字和国债发行如(表1),其中四年分别增发1000亿元、1100亿元、1500亿元和1500亿元,共计5100亿元长期建设国债,用于基础设施建设和技术改造贴息。这对经济增长虽然有一定的拉动效应,但也使财政风险增大,国债负担率迅速上升,已由1998年的9.9％增至2001年的17.4％,影响了我国财政政策的可持续性。     

结构性减税政策与扩大内需关系的研究

结构性减税比单纯的减税更加符合我国经济发展实际情况.我国结构性减税政策历时5年的实践,在扩大内需、减轻企业负担、调节收入分配等方面取得一定的效果,顺利实行结构性减税政策必须重视的现实问题是减税有悖于地方政府的眼前利益,减税方案面临难实施的现实困境.应重视协调中央与地方之间的财政关系,优化财力分布,解决地方财政减少的困境,进而减少改革阻力.     

我国结构性减税问题研究述评

从总体上看,目前对我国结构性减税问题的研究缺乏系统性。很多研究是就某一年度或某一时期的减税政策进行讨论,提出的建议也多半具有"时令性",很少从整个经济体制优化、税收体制优化和相关配套措施优化等角度来研究。今后应加强定量研究并从整个经济体制优化和税制体系优化等新问题出发,完善我国的结构性减税政策。     

以结构性减税为政策重点服务全局

一、进一步实施结构性减税的必要性。近年我国结合宏观经济调控与社会发展,已经采取了一系列结构性减税措施,如企业所得税两税并轨、增值税转型、停征利息税、降低股市交易印花税、提高个人所得税中工薪收入"起征点"及改进税率设计,提高小微企业增值税和营业税"起征点"等,产生了十分积极的作用。但     

要推进结构性减税

<正>为期几年的非常规货币刺激措施导致的流动性过剩,再加上以普通劳动者工资增加为代表的各类成本上升因素的推动,已形成了物价上涨的强大压力,不仅在短期内难以缓解,而且在各种社会矛盾处于多发期和凸显期的背景下,极可能危及社会稳定。这意味着,我们不宜再以推高物价为代价而硬性实施天量货币驱动。一方面要稳增长,另一方面要     

如何结构性减税

这一段时间，围绕结构性减税的呼吁和议论处于十分热的状态。鉴于社会各界对于结构性减税的期望颇高，更鉴于政府亟待以结构性减税为主要载体继续实施积极的财政政策，有关结构性减税内容的谋划，显然不能停留于抽象层面，尤不应满足于零敲碎打，跟着感觉走，而应深入到具体规模的界定上。换言之，我们需要将结构性减税加以量化——究竟要减多少税？     

基于税制优化的结构性减税政策研究

结构性减税是本轮积极财政政策的重头戏,自2008年底以来,结构性减税政策在保增长、调结构与扩内需的反周期操作中一度扮演积极的角色。我国结构性减税政策的操作遵循宏观调控与税制优化两种不同的范式,宏观调控范式侧重总量均衡的短期相机抉择,税制优化范式注重结构调整的长期制度安排。后金融危机时代,基于宏观调控的结构性减税将日趋淡出,基于税制优化的结构性减税应坚持结构性减税与税制优化相结合,结构性减税与结构性增税相结合,结构性减税与配套改革相结合。     

对我国结构性减税问题的思考

本文认为,结构性减税就是要在税收总规模不变甚至适当增加的前提下，削减一些特定纳税人或特定税收项目的税负，其中最主要的是要削减中低收入者缴纳或负担的税收；在减税的方案上，主要是降低对人民衣食住行课征的增值税和营业税并全面推开“营改增”，适时调减企业所得税税率，并在工薪个人所得税制度中加进个性化的费用扣除标准。上述降税的收入损失可以通过提高消费税和个人所得税最高税率的办法加以弥补。     

结构性减税藏富于民

刺激我国经济增长无外乎两条路,一条路是推出类似2009年那样的4万亿元刺激计划,但我国尚未形成以创新驱动和技术主导的内涵式增长模式,一味继续扩大投资只会造成产能过剩和通胀,将给经济转型带来更大困难;另外一条路就是通过减税刺激经济增长,这正是结构性减税政策促进我国经济持续增长的战略意义所在。而且,结构性减税政策对减少收入差距、扩大内需、调整产业结构、促进经济转型也是一剂良方。     

结构性减税肩负转型重任

结构性减税成为2012年积极财政政策的主要载体,其肩负着扩大内需、支撑实体经济、调整产业结构、降低“税收痛苦”等多项重任。但专家指出,这种有增有减的结构性调整并不同于全面『生减税,而是在适当减轻税收负担的同时,优化税收结构。当然,2012年的税收增速或许会因结柯眭减税的实施而有所放缓。     

当前我国促进经济增长的减税和减费政策研究

在评价西方促进经济增长的减税理论及二战以来减税实践的基础上，分析了我国当前减税促进经济增长的可行性，并提出了当前我国促进经济增长的减税和减费政策主张。     

我国宏观税负的影响因素与结构性减税的路径选择

社会各界对我国宏观税负水平认识存在差异,包括宏观税负水平偏低、适当、偏高三种观点,其原因在于采用不同的统计口径来衡量我国的宏观税负水平。如果按照大口径统计,与世界平均水平相比,我国的宏观税负水平确实高于世界平均的水平。影响我国宏观税负的因素主要包括政治、经济、税收等三个方面,运用因素分析法对我国税收收入增长的各因素影响程度进行分解,结果表明,物价变动、经济增长和税收政策及征管这三个影响因素中,经济增长位居首位,物价因素已不再是税收收入增长的主要因素,而税收政策特别是税收征管因素则成为影响税收收入的增长的主要因素。要有效降低我国偏高的宏观税负水平。应当从调、减、增三个方面进行结构性减税,优化我国税制结构,从而达到从整体上降低我国宏观税负水平的目的。     

试论小微企业结构性减税政策的建议

为了推动众小微企业的发展,增强我国实体经济的实力,我们应该继续积极优化完善当前的结构性减税制度,适当地减少小微企业的税收支出,减轻其税收负担,提高流动资金周转率,使其拥有足够的流动资金进行生产经营,从而鼓励众小微企业的发展。文章就对小微企业结构性减税政策提出相关的建议。     

结构性减税促进经济发展研究

通过阐释“结构性减税”内涵、出台背景及实践情况,分析其促进企业发展、增加居民收入、稳定物价、扩大出口等作用。分析结构性减税政策存在的影响地方财政收益、体制本身存在不足、对所得税制调节不大等问题,提出合理确定中央与地方财税分享比例、完善结构性减税政策体制、调整现行所得税制等政策建议。     

税收负担的结构性失衡与调整——基于结构性减税视角

当前我国税收负担结构失衡现象比较突出:在中观层面表现为税收负担的税种结构失衡、产业结构失衡、地区结构失衡;在微观层面表现为不同类型企业的税收负担失衡、各收入阶层居民的税收负担失衡。结构性减税与税收负担结构具有内在关联性:实施结构性减税是基于税负结构失衡的现实所作出的理性政策选择;同时,结构性减税的基本特征也使其具有调整税负结构的功能。今后,结构性减税应将税收负担结构合理化作为政策目标,通过全面推进"营改增"改革、实行综合与分类相结合的个人所得税制、稳步推进房产税改革等一揽子政策措施,积极调整税收负担结构,使其更加公平合理。     

以结构性减税为政策重点服务全局

现阶段在国际国内经济运行复杂形势下,要继续实行积极财政政策,注重扩大内需,加快发展方式转变,其中的政策重点之一,是进一步把结构性减税的文章做足,通过结构性减税一系列正面效应的充分发挥,来服务于国民经济又好又快发展全局。对此谈两点认识:进一步实施结构性减税的必要性