美国司法民事没收诉讼的证明

美国司法民事没收诉讼的证明主要包括证明责任、证明标准和证明对象三项内容。美国民事没收诉讼中的证明责任主要由提出没收诉讼的政府承担,政府应提供充分的证据证明被诉财产应当被没收的事实;其证明标准采用民事诉讼中的"优势证据"的证明标准。美国民事没收诉讼中的证明对象是被诉财产的可没收性,即被诉财产是犯罪收益或者被诉财产是犯罪工具、为犯罪提供了便利的财产或者是卷入了犯罪的财产,并且它们与导致没收的犯罪之间有"实质联系"。     

美国司法民事没收诉讼中的无辜所有者抗辩

美国司法民事没收诉讼中的无辜所有者抗辩有两种,一种是事先无辜所有者抗辩,是指在导致财产没收的犯罪行为发生时即对该拟被没收财产享有权益的权利请求人,提出的其对导致没收的犯罪行为一无所知或者虽然知道但已采取在当时的条件下所能采取的所有合理的措施来终止其财产被用作犯罪的抗辩;一种是事后无辜所有者抗辩,是指在导致财产没收的犯罪行为发生之后才对拟被没收财产享有权益的权利请求人,提出的自己是支付了对价的善意购买人或出卖人,并且其在购买或出卖产品或提供或接受服务时不知道、也没有合理理由应当知道该财产是可能会被没收的财产。     

美国民事没收是否应受禁止双重危险条款的限制

美国民事没收不受美国宪法第五修正案规定的禁止双重危险条款的限制，因为美国民事没收诉讼是针对财产本身提起的诉讼，而不是针对财产所有人提起的诉讼，对物实施的民事没收既不是针对财产所有人的犯罪行为的第二次起诉，也不是针对财产所有人的犯罪行为的第二次刑事惩罚，因此民事没收行为不受宪法第五修正案的禁止双重危险条款的约束。     

美国民事没收诉讼中权利请求人的诉讼资格

美国民事没收诉讼中权利请求人的诉讼资格主要有两种：一种是法定诉讼资格（statutory standing）,一种是宪法第3条规定的诉讼资格（Article Ⅲ standing）。法定诉讼资格是关于权利请求人在对民事没收诉讼提出异议时必须满足的某些程序方面的法定要求。重点论述美国宪法第3条规定的诉讼资格,即在民事没收诉讼中能够表明自己对被诉财产享有某种权益的权利请求人,包括对被诉财产享有占有权权益的权利请求人和对被诉财产享有所有权权益的权利请求人。     

美国民事没收是否应受到宪法过度惩罚条款的限制

美国民事没收应受到美国宪法第八修正案规定的过度惩罚条款的限制,判断民事没收是否违反过度惩罚条款的标准是“总体不相适应”标准,但具体适用时,根据没收对象的不同略有不同。如果是对犯罪收益和来源于犯罪收益的财产的没收,就不必考虑没收是否过度的问题;如果是对犯罪工具和为犯罪提供了便利的财产的没收,则需要将没收财产的价值与导致没收犯罪的严重性之间作比较,以便适用总体不相适应标准来判断没收的数额是否适当。     

美国民事没收的适用范围和适用对象

美国民事没收的适用范围和适用对象都非常广泛。在美国,可适用民事没收的违法犯罪行为包括诈骗犯罪、贿赂犯罪、贪污犯罪、盗窃犯罪、谋杀犯罪、绑架犯罪、非法赌博犯罪、纵火犯罪、抢劫犯罪、敲诈勒索犯罪、淫秽犯罪等一系列犯罪行为,覆盖了联邦的、各州的、外国的各种罪名,总数多达250多种。而美国民事没收的适用对象,则根据罪名的不同而不同,但总的来说,可以予以民事没收的有犯罪收益、犯罪工具、为实施犯罪提供了便利的财产以及与犯罪有关的所有财产。     

论合同无效之损害赔偿

我国合同法对于无效合同法律后果处理的规定只有第五十八条:"合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿.有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任."第五十九条:"当事人恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的,因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人."依照上述规定,合同无效将产生三种法律后果(责任):①返还财产;②赔偿损失;③没收或返还集体、第三人(追缴财产).     

制订物权法应关注的四个问题

市场经济是法制经济，市场经济环境下各种主体的财产关系须得由民事财产法律来加以规范调整。一般而言，民事财产法律包含两大块，即调整财产流转关系的债权法和静态财产归属关系的物权法。我国目前已有了一部较具代表性的债权法即统一的《合同法》，但却没有一部统一的《物权法》。     

已被裁定截留但未履行完毕的租金应否作为破产财产

执行人破产前已被法院裁定截留但未履行完毕的租金 ,应作为破产财产还是已执行的财产 ,实践中有争议。文章从三个方面进行了分析 ,指出该笔租金应属于破产财产 :( 1 )区分已执行财产与破产财产的界限在于是否“执行完毕” ;( 2 )判断财产是否“执行完毕”的标准在于是否完成了产权转移 ;( 3)该笔租金的所有权并没有完成转移 ,故属破产财产。     

对我国民事审前程序现状的思考

目前我国的民事审前程序仍处于不被重视的地位,至今尚未形成具有完整、独立意义的民事审前程序.因此,本文通过对审前程序的概念、功能以及分析我国审前程序的现状和存在的问题,并结合外国审前程序的司法实践,对民事审前程序做进一步完善.     

短缺经济条件下投资体制的抉择

一、短缺经济条件下投资体制抉择的困难社会主义国家投资具有历史的客观必然性。大多数取得社会主义革命成功的国家都是工业落后的农业国。建国初期,既存的工业企业一是数量较少;二是需要进行物质基础和生产关系方面的双重改造;三是没有聚集农业提供的纯收入的途径。因此,它们不可能承担社会主义工业化原始积累的任务。社会主义工业化原始积累的任务自然而然地落到了代表全体劳动者共同利益的国家身上。国家通过没收官僚资本的财产,结合改造民族资本以及对农民     

我国是否应赋予当事人民事程序选择权

民事程序选择权是各国普遍确认的一项民事程序权利,其法理基础是民事程序主体性原则以及民事诉讼契约理论等.我国法律对此也有零星规定,但仍存在许多不足之处,并没有确立实质意义上的民事程序选择权.本文拟从民事程序选择权的法理基础和我国的现状出发,分析在我国是否应赋予当事人民事程序选择权.     

黄光裕、民企与“斑马线”

旷日持久的黄光裕案终于一审宣判：原国美电器控股有限公司董事局主席黄光裕因内幕交易罪、非法经营罪、单位行贿罪被处有期徒刑14年,同时被处罚金人民币酬乙元,没收财产人民币21乙元。其妻杜鹃和原北京中关村科技董事长许钟民也随之倒下,一审各获刑罚。     

能否赋予查扣物品处置权?

正如何处置无人来接受处理的查扣财产,一直是困扰行政执法部门的主要问题之一。新环保法实施之后,环保部门也将经常遇到这类问题。从查扣措施的性质上来看,查扣财产的处置是为保证最终行政行为的实施所采取的一种临时性措施。扣押的目的是为保证以后行政处理决定的最终作出和执行。从物权方面来看,被查扣物品所有权仍属于被查扣人,而查扣措施只是对相对人权利的限制。尤其是财产所有权和     

我国是否应赋予当事人民事程序选择权

民事程序选择权是各国普遍确认的一项民事程序权利，其法理基础是民事程序主体性原则以及民事诉讼契约理论等。我国法律对此也有零星规定，但仍存在许多不足之处，并没有确立实质意义上的民事程序选择权。本文拟从民事程序选择权的法理基础和我国的现状出发，分析在我国是否应赋予当事人民事程序选择权。     

证券投资者的三大权利及其请求民事赔偿的法律基础

按照大陆法系的司法体制 ,向法院请求司法救济的前提是当事人必须证明其依法应享有实体法上的权利 ,并且提出诉因。证券投资者对于不法行为导致的投资损失应有权请求民事赔偿 ,但要明确投资者享有的具体权利及请求民事赔偿的法律基础。依据我国的证券法 ,应该明确投资者享有知晓权、公平竞争权和交易自由权及侵犯这三大权利而产生的投资者请求民事赔偿所依据的法律基础。     

应税所得视角:所得税法与民法之有机结合

所得税中的“所得”是纳税人依民事活动所获得的各项财产，因此所得税的征收实际上会影响到纳税人的财产所有权。因而作为公法的所得税法与确认和保护私人财产的民法之间存在密切的联系。长期以来人们认为所得税法是关系国家财政收入的法律制度，而民法是调整私人主体的财产关系的法律，二者之间没有必然的联系，然而如果没有民法对财产关系的调整，那么所得税的纳税主体、征税对象等问题将无法确定，因而，探讨二者之间的关系在研究税法的过程中尤为显得重要。     

农民工面对企业不合法雇工行为时的行为选择分析

农民工面对企业不同他们签订劳动合同、被要求交纳押金和被扣押证件这三种企业不合法的雇工行为时,并非毫无自主性,也会采取不同的行为选择策略.     

浅议《证券法》中的民事责任制度

现代社会的法律责任由三个层次构成,即民事责任、行政责任和刑事责任.其中民事责任为私法责任,后二者则为公法责任.不同的法律责任在功能和目的上存在本质区别.民事责任的功能主要在于调整民事主体间非常态下的财产流转和权利分配,目的是对民事主体受损害的民事权益予以恢复和救济;行政责任和刑事责任的功能则主要在于惩罚和教育违法者,目的是维护国家正常的行政管理秩序和其他公法秩序.众所周知,投资证券市场有风险,投资者应对自己的投资损失负责.     

占有诉讼制度在司法实践中的应用研究

《中华人民共和国民法典》对占有及其保护制度进行了规范,与占有诉讼制度相关的还有《民事案由规定》,其第三部分物权纠纷下设二级案由占有保护纠纷,并且细分为四个三级案由。通过对近年司法实践中占有保护纠纷案件分析,以各类占有保护纠纷案由立案的占有纠纷案件呈上升趋势,由于缺乏程序法规范,导致占有纠纷与本权纠纷适用相同的审理程序,没有体现占有诉讼能够快速解决纠纷这一特点。所以,仅凭实体法中占有保护请求权解决占有纠纷是不够的;为了更好地解决占有纠纷案件、区分占有诉讼与本权诉讼,从民事程序法的角度对占有保护制度进行规范、细化,构建独立的占有诉讼制度,在此基础上将占有诉讼进行类型化,区分狭义占有诉讼和广义的占有诉讼,为占有保护纠纷类案件的解决提供程序法规范支持。