浅谈我国确立行政合理性司法审查制度的设想

我国现行的<行政诉讼法>仅规定了行政行为合法性的司法审查,对行政行为合理性的司法审查未作明确规定.这种司法监督原则的单一性与行政法治要求的双重性(合法性原则和合理性原则)不相匹配,从而导致实践中行政裁量权滥用、侵犯合法权益、没有司法救济途径等情况出现.因此,文章着重对行政行为合理性的司法审查制度在我国的确立作一些分析和探讨.     

黄格线内违停被罚 为什么交警最终败诉?

正行政自由裁量权的尺度,一直是行政诉讼中的一个热点问题。虽然目前司法实践对行政行为的审查采取的是合法性审查为主、合理性审查为辅的原则,但一个趋势是,对行政裁量合理性的审查将越来越受重视。2015年《行政诉讼法》的修改即是一个很好的证明。这几年因为处罚过当导致行政行为被撤销的案子并不少见,法官们在审查行政行为     

海曙：“三联”模式助推基层合法性审查提质增效

正今年以来,海曙区坚持以数字技术为基层司法改革赋能,着力构建基层合法性审查"三联"模式,实现了线上审查、高效审查、联动审查、精准审查。今年上半年,该区共办理合法性审查1489件,审查周期平均缩短50%以上,镇乡(街道)行政争议量同比下降68%,行政诉讼案件败诉率同比下降70%。     

沈阳：重大行政决策要过“合法关”

该市将建立重大行政决策合法性审查制度，进一步规范政策决策，防止决策的随意性，减少决策的失误率。     

行政许可与行政复议、行政诉讼、行政赔偿的关系

本文论述了可提起行政复议和行政诉讼的行政许可行为的范围,以及行政许可复议和诉讼的原告资格、范围,违法设定或规定行政许可的法律文件在复议和诉讼中的处理,行政许可行为的合法性审查标准,行政许可中的行政补偿和行政赔偿责任等问题。     

如何认定公安行政行为与侦查行为

公安机关具有双重职能 :一是根据刑事诉讼法产生的刑事侦查职能 ,即公安机关有权对其发现的犯罪事实进行立案并采取侦查所需的强制措施。二是根据有关法律、行政法规产生的行政管理职能。在我国行政诉讼法律制度下 ,公安机关上述两种职能分别有不同的法律意义。在作为行政机关行使行政管理职能时 ,公安机关行为的合法性可以受到法院行政审判的司法审查 ,公民、法人或其他组织如对公安机关及其工作人员的行政行为不服 ,可以依法向人民法院提起行政诉讼 ;在作为刑事司法机关行使侦查职能时 ,公安机关所实施的行为则不属法院行政审判的审查范围…     

行政诉讼检察监督中行政相对人的权利保护

《行政诉讼法》规定行政诉讼中当事人法律地位平等,这是《行政诉讼法》的价值目标,并非客观状态。事实上,无论在行政管理当中。还是行政诉讼过程中,行政机关与行政相对人都是不平等的。行政诉讼中法院对具体行政行为的合法性审查是对行政权力的制约,但法院居中裁判地位使其在保护行政相对人权利方面具有局限性,实践中往往不能切实保障行政相对人的合法权益。为切实保护行政相对人权益,有必要通过支持行政相对人起诉等方式加强检察机关对行政诉讼的监督,强化检察权对行政权的制衡。     

浅析边防部队重大经济决策审计内容的重要性

一、边防部队重大经济决策的合法性 边防部队重大经济决策的合法性是决策审计关注的首要问题。一项决策一旦与现行的法律、法规、政策要求相违背,其它如民主性、效益性等问题就无从谈起。对决策合法性的审计要抓住三个方面：一是审查决策内容的合法性．即审查决策的项目是否符合边防部队的有关法律规定：     

论行政行为成立与合法要件价值取向研究

全国人大常委会分别于2014年11月1日、2017年6月27日对《行政诉讼法》分别进行了不同的修改。其中第六条明确规定:人民法院审理行政案件,应当核查行政行为的合法性。行政行为的成立并不等于行政行为合法,它仅是启动行政责任的基础条件,《行政诉讼法》正是通过对各种行政行为的合法性约束来规范和调整各种行政关系。行政行为的成立是行政行为合法性评价的基础,是实体法约束的问题,行政行为成立后该行政行为是否合法,是从诉讼程序方面对其所做的价值取向判断,故研究行政行为成立与合法性要件的价值取向有利于规范各种行政行为,有利于推进行政机关依法行政。     

行政行为研究--抽象行政行为的司法审查

对抽象行政行为进行司法审查,建立相应的司法审查制度是当今法治社会的必然要求。然而,目前由于我国对抽象行政行为的司法审查缺乏明示的宪法和法律依据且现行行政诉讼法明确将抽象行政行为排除在法院受案范围之外,使其为数众多的行政机关滥用抽象行政行为的制定权,不仅降低了法律的威信,也严重侵害了人们的合法权益。因此,应将抽象行政行为纳入司法审查的范围,建立符合我国国情的抽象行政行为司法审查制度,这也是充分实现行政主体依法行政、切实保护相对人合法权益的必然要求。     

司法审查抽象行政行为范围的设定

司法审查抽象行政行为不仅是依法治国方略的要求,也是行政权力自身完善和和谐社会构建的内在需求。司法审查抽象行政行为制度设立的关键在于审查范围的限定。对学术观点和目前权力结构分析,可以看出当前将行政规章以下的规范性文件纳入司法审查范围是较为合理的制度构建方式。     

论行政许可权的制约

权力本身具有自我膨胀性,如果再与利益挂上钩,权力滥用、权力寻租就在所难免.行政许可是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请,经依法审查,准予其从事特定活动的行为.行政许可的创设、审查、决定过程中往往涉及到权力与利益,因此,行政许可权也如同其他权力一样存在权力滥用与寻租的现象.为此,我国制定了<中华人民共和国行政许可法>,全方位地对行政许可权加以制约.笔者结合<中华人民共和国行政许可法>全方位地对行政许可权制约的有关问题进行探讨.     

如何理解不动产登记的形式审查与实质审查

现行不动产登记审查模式规范体系没有体现法律对公示公信原则的权威性要求,也难以达到审查工作合理统一的规范性目的.应当建立以不动产登记法为主要依据、以行政法规规章为辅助的登记审查模式规范体系,建立明确的形式审查方式和具体的被动实质审查相结合的审查模式.     

抽象行政行为的可诉性研究

依照我国现行行政诉讼法的规定，除提起行政诉讼时要求附带审查之外，相对人不得对抽象行政行为提起行政诉讼。抽象行政行为审查监督体制的缺陷要求将抽象行政行为列入行政诉讼的受案范围。将抽象行政行为即行政规范性文件纳入司法机关的审查范围，业已成为学界有关行政诉讼法修改的共识。     

行政裁量权滥用司法审查的瓶颈与突破--兼以《行政诉讼法》第5条与第54条为研究对象

“裁量权像斧子一样,当正确使用时是件工具,它也可能成为伤害或谋杀的凶器”[1]。行政裁量权所具有的主观性、灵活性和选择性的特点决定着其存在滥用的风险,所以应当对行政裁量权进行合理规制。上个世纪90年代,我国初步建立行政裁量权滥用的司法审查制度,但模糊的审查标准导致行政裁量权滥用的司法审查常被“束之高阁”。文章首先阐明行政裁量权滥用司法审查所面临的困境,分析造成这种困境的根源。并在尊重行政裁量权价值的基础上,确立合理性审查原则、比例原则和行政裁量权滥用的情形,以此进一步完善行政裁量权滥用的司法审查制度。     

论行业自治中司法审查适用之必要性——以行政诉讼为视角

行业自治组织作为政府和社会的中介者,具有自上而下的管理功能、中层横向服务功能及自下而上的监督功能.与之相对应,其在行政法律关系中具有行政主体、行政相对人及行政监督主体等多重身份地位.从司法审查的角度研究行业自治,对于发展我国的行业自治理论,完善行业自治立法、促进行业自治发展具有重要意义.而行业自治司法审查的必要性源于权力制约、权利保障和司法最终原则的需要.     

我国民营企业的合法性的社会基础

我国民营企业的合法性的社会基础,要从社会合法性、法律合法性、行政合法性和政治合法性的角度对其进行分析和探讨。民营企业之所以在几十年的发展过程中迅速发展壮大,与其拥有广泛的社会基础是分不开的,而这些合法性的社会基础又反过来促进了民营企业的发展。     

提高行政审批“合法性”效率的思考

本文分析了行政审批“合法性”效率不高的主要表现及造成这些现象的主要原因，对实现行政审批“合法性”效率最大化提出了若干对策建议。     

建构共同利益对重塑地方政府合法性的作用机制

塑造政府的合法性对于提高行政工作效率,保持社会秩序稳定具有重要的作用。现阶段,我国地方政府的合法性来源仍以“上级授权”为主,而在实践过程中往往由于地方政府兼具公共资源所有者和行政管理者的双重身份,极易形成特殊的利益群体,从而背离公众利益,最终损害地方政府的合法性。本文试图在理论层面上从构建地方政府与公众的共同利益这一路径出发,重塑地方政府的合法性。     

抽象行政行为必将纳入司法审查范围

在我国,抽象行政行为一直被排除到司法审查范围之外。在当前修改《行政诉讼法》的大背景下,将抽象行政行为司法审查范围是其中重要的一步。文章力图从现有的司法理论和实践中找到将抽象行政行为纳入到司法审查范围的种种理由。