我国基本公共服务非均等化对房价影响的实证分析

基本公共服务完善与否对人口迁徙具有重要影响,进而对一个地区的房价产生影响。文章利用35个大中城市数据,在控制影响房价的相关因素的条件下,就我国基本公共服务对房价的影响进行实证检验,发现我国基本公共服务水平存在巨大的地区差异,并对房价的影响显著。因而,必须推进基本公共服务均等化,提高中西部地区城镇综合承载力,才能从根本上缓解房价上涨矛盾,满足我国城城镇化需要。     

FDI与房价

本文在存量模型基础上,构建了一个外资参与的房地产市场局部均衡模型,考察了外资对房价的影响。理论模型显示,需求环节外资流入将导致房价上涨,开发环节外资流入将导致房价下降。本文使用中国35个大中城市1996-2010年的房地产市场和FDI数据,发现开发环节外资（FDI）对中国大中城市房价具有显著负向影响。另一方面,FDI与房价的影响是非对称的,FDI对房价的影响大于房价对FDI的影响。因此,为抑制高房价,在对需求环节外资（“热钱”）严格限制下,应鼓励外资进入房地产开发。此外,收入是影响房价的最主要因素;城市化越快,房价越容易上涨。     

中国房价上涨是否引发工业衰退

近几年来,在房地产业繁荣发展的同时,中国工业却呈现衰退之势。房价上涨对于工业发展存在吸附效应、抵押担保效应和成本效应,其最终结果取决于三种效应的合力。利用1999-2012年的省级面板数据实证研究中国房价上涨对工业的综合影响,结果显示,我国整体房价上涨对于工业存在挤出效应;在考虑到地区差异后,东部地区房价上涨对于工业存在挤出效应,中西部地区房价上涨对工业存在正向影响。     

房价、创新投入与区域经济增长

文章系统分析了创新投入影响区域经济增长与房价影响创新投入的机制，在此基础上提出在房价上涨的趋势下，创新投入影响区域经济增长在不同房价水平下的作用机制差异，并运用面板门槛模型以及我国2003—2019年的省级面板数据进行实证检验。研究表明：（1）创新经费投入与创新人力投入均能够显著促进区域经济增长；而房价的提高会抑制创新经费投入及创新人力投入的增长，且房价对创新人力投入的影响存在双门槛效应，随着房价的上涨，创新人力投入受到的抑制效果逐步增强。（2）创新人力投入对区域经济增长的影响存在房价单门槛效应，随着房价门槛的跨越，创新人力投入对区域经济增长的促进作用变得不显著。（3）根据3个门槛值对各省份的房价进行四阶段划分发现，截至2019年，所有省份已经跨越第一门槛值，此时创新人力投入对区域经济增长的促进作用不再显著。此外，东部地区大部分省份已跨越第三门槛值，即房价最大程度抑制了创新人力资本投入的增长。（4）分区域线性回归结果显示，中西部地区与全国样本的结果大体一致，但东部地区存在明显不同，表现为该地区创新人力投入对区域经济增长不存在显著的促进作用，且该地区的房价上涨没有减少创新经费投入的增长，...     

房价水平对区域工业结构调整的影响:促进还是抑制——全国36个大中城市样本的实证检验

住房价格变化不仅对区际产业结构产生影响,而且对区域工业内部结构产生影响,而这一点较少被触及。本文以包含房价的CP模型为基础,运用2001-2011年中国36个大中城市41个工业行业的相关数据,考察房价变动对资本密集型和劳动密集型行业调整的影响。研究发现:从短期看,房价上涨对劳动密集型行业有促进作用,对资本密集型行业有抑制作用;从长期看,这两种效应刚好相反。分区域来看,东部地区与全国变化趋势一致,中西部地区无论长短期,房价上涨都对劳动密集型产业有促进作用,对资本密集型产业有抑制作用。     

房价如何影响劳动力流动?

中国房价持续增长,远远超过工资的增长。那么房价有没有抑制外来劳动力的流入呢?本文对此进行分析。在理论上,本文论证了房价的拉力作用和阻力作用,一方面是由于房价作为备择城市的城市特征信号降低了预期未来收入的不确定性所带来的拉力,另一方面是房价作为居住成本压缩可支配收入所产生的阻力,两种作用最终对劳动力流动产生先吸引后抑制的倒U型影响。在实证上,本文使用2012年和2014年中国劳动力动态调查数据(CLDS)和2000—2012年250个地级市的房价数据匹配出一个房价如何影响劳动力流动的微观数据库,发现房价对劳动力流动确实存在"倒U型"影响。考虑到内生性问题,控制了房价测量误差、流出地特征、流动动机等因素后结果依然稳健。并且,本文重点考察了劳动力教育水平、技能水平、家庭阶层、户籍等各种异质性的影响,发现高技能劳动力的倒U型拐点更小,对房价更敏感,原因在于其购房需求更强;倒U型影响主要作用在大城市,且沿海城市劳动力流动的倒U型拐点更大。当前除部分一线城市外,大部分城市的房价表现出对劳动力的拉力。     

房价、房价收入比与流动人口长期居留意愿——来自流动人口的微观证据

近年来房价迅速上涨,对加快农业转移人口市民化提出新挑战。文章从理论上探讨房价对流动人口长期居留意愿的影响机理,然后将2015、2016年31 403个流动人员样本与177个地级以上城市房价数据进行匹配,采用含内生变量的Probit两步估计模型检验房价和房价收入比对流动人口长期居留意愿的影响,并加入相关变量的交叉项进一步检验影响效应的个体差异和城市差异。结果表明:①房价对流动人口长期居留意愿影响不显著,房价收入比对流动人口长期居留意愿存在显著负影响。②附着在房价之上的城市公共服务有助于减弱房价收入比上涨对流动人口长期居留意愿的负效应。③房价收入比上涨对未打算在城市购房的流动人口的长期居留意愿的消极效应大于打算在城市购房的流动人口。此外,房价收入比上涨对流动人口长期居留的影响效应还存在显著的代际差异、流动距离差异。     

区域房价差异、劳动力流动与产业升级

中国正在发生的大规模区域产业转移的动因是什么,区域房价差异对产业转移和产业升级产生哪些影响,是本文关注的焦点。作者引入房价因素,对新经济地理学模型进行拓展,发现区域房价差异导致劳动力流动,从而诱发产业转移。在此基础上,利用动态面板数据模型对2000-2009年中国35个大中城市进行实证检验,结果发现城市间的相对房价升高,导致相对就业人数减少,并促使产业价值链向高端攀升,实现了产业升级。对不同区域的深度分析表明,区域房价差异确实是影响东、中、西部地区产业转移和产业升级的一个重要因素。因此,制定合理的区域产业发展规划,加大对东部地区中高端产业发展的扶持力度,建立健全与产业转移相适应的住房政策和住房保障体系,是顺应产业转移趋势、避免部分区域产业空心化的必要措施。     

房价与不同家庭消费的非线性关系

本文以家庭收入为依据区分三类不同家庭,考察房价对不同家庭消费和总消费的不对称影响。结果显示:房价变动对高收入有房家庭的消费行为影响不显著,却通过缓解信用约束促进了受约束有房家庭消费;房价上涨对租房家庭消费表现为挤出效应,并且这种抑制作用随购房首付比和住房租售比的提高而加强;房价对总消费的影响在不同的房价与收入增长机制中表现出结构变迁,住房市场状况导致结构变迁出现异质性。运用门限模型对中国35个大中城市房价与消费进行实证研究发现:在房价和收入的不同增长机制中,房价波动对消费产生微弱的挤出作用,房价低增长机制中的挤出效应更为显著;可支配收入是影响居民消费的决定性因素。这也意味着,我国的高房价、高比例的租房与计划购房家庭、购房首付比较高等特征可能是导致挤出效应的重要原因。     

基于FAVAR模型的货币政策的房价传导机制研究

货币政策的房价传导机制近年来备受各界关注.本文采集了从2000年第1季度到2009年第3季度的152个变量的间序列数据,构建房价对货币政策传导效应的FAVAR模型,对房价在货币政策传导机制中的有效性进行了理论和实证研究.研究发现,在我国存在货币政策的房价传导机制.具体表现为:①相较于货币供应量而言,利率对房价的影响较为明显,利率和房价呈反向关系.②房价的投资效应强于财富效应,房价短期内存在挤出效应,长期才显示出微弱的财富效应,不同类型房屋价格的投资效应和财富效应有所差异;③房价通过消费渠道对货币政策的传导较为通畅.     

论房价和房价收入比

近年来全国的房价出现了轻微的上涨趋势;房价收入比出现了较快的回落,逐渐接近国际公认的3-6倍;房价与房价收入比的地区差异极大,不能把长三角地区房地产可能有泡沫的现象夸大为全国所有地区存在泡沫。认为存在房价上涨过快和投资规模过大两个特点的看法,不符合市场经济理论。提高人民的购房能力,除了压低房价外,还要提高人民的收入水平。     

房价、房价收入比对中国城镇化的影响与空间效应实证分析

利用2005—2019年我国31省面板数据,基于三种权重矩阵构建空间滞后模型和空间误差模型,分析房价、房价收入比对城镇化的影响。结果表明:(1)房价、房价收入比与三种城镇化的空间自相关和空间依赖性显著,并存在空间溢出效应和"马太效应"。(2)房价对人口城镇化、经济城镇化与土地城镇化的正向影响作用显著,房价对人口城镇化的影响呈现倒"U"型,但房价对经济城镇化和土地城镇化的影响是线性的。(3)房价收入比对人口城镇化的影响为正,房价收入比对经济城镇化与土地城镇化的影响呈倒"U"型。(4)从区域看,东部和中部房价上涨对人口城镇化的影响为正,西部为负;中部房价收入比对人口城镇化的影响不显著,西部为正,东部为负;中西部人口城镇化溢出效应最大。     

利率效果区域异质性、收入跨区 影响与房价溢出效应*

本文首先构建了理论分析框架,解释了中国不同城市间房价溢出效应、收入对房价的跨区影响,以及利率调整对不同城市房价的区域异质性影响。本文利用GVAR模型对该框架进行了实证,结果显示北京等一线城市的房价波动对其他城市具有较大的溢出性,而中西部城市的房价溢出性则不明显。一线城市和东部城市的房价波动不仅受本城市人均收入变动的影响,还在很大程度上受其他城市收入变动的影响,而中西部城市的房价则主要受本城市收入变动的影响。利率变动对一线城市和东部城市的房价影响则较大,而对中西部城市的房价影响有限。本文结论具有明确的政策含义,比如政府应通过稳定一线城市房价以达到稳定全国房价的目的,促进公共产品均等化,实行地区差异化的房地产政策等。通过利率调整来调控房价也是一个可行的政策选项。     

房价与地价、居民消费互动关系的实证研究——基于SEM模型的分析

探究居民消费水平、土地价格与房价波动的内在作用机制,是宏观调控房地产市场面临的重要问题。本文以我国2003-2015年31个省份的面板数据为样本,以SAS统计软件为工具,构建联立方程模型对消费、地价与房价的相互作用效应进行了实证分析。研究结果表明,房价与地价、房价与消费之间均存在显著的双向互动关联性,房价对地价、消费对房价的影响均为正向,且影响程度明显强于地价对房价和房价对消费的作用效应。地价、房价与消费间的作用强度存在显著的区域性差异,东部最强,中部次之,西部最弱,且西部地区房价对消费的影响不显著。     

城市行政级别、资源集聚能力与房价水平差异

在严格的城市行政等级管理体制下,我国城市房价水平与城市的行政级别关系密切.城市行政级别通过影响城市的资源集聚能力和住房需求,进而影响住房价格.不同行政级别城市的资源集聚能力各异、住房需求不同,导致房价水平呈现较大的差异.但是,同一行政级别城市间的房价水平存在区域差异性.本文使用2005-2012年全国70个大中城市市辖区的数据,建立面板模型,经验分析城市行政级别对商品住宅价格的影响.结果表明,城市行政级别差异是引致城市间房价水平差异的重要因素.为此,需要对不同类型城市实行分类指导,实施差别化的调控措施,缩小城市间的房价差异.     

房地产税、市场结构与房价

本文在住房流量模型的基础上,构建了一个购房者和开发商的住房市场局部均衡模型,考察了完全垄断和完全竞争情形下房地产税与房价之间的关系。结果表明,无论何种市场结构,提高房地产税均导致房价下降;住房市场垄断性越强,房价越高,房地产税对房价影响越大。笔者对1996-2008年中国33个大中城市数据的检验发现,市场结构对房价影响大于房地产税。房地产税增长率每增加1%,房价增长率将减少0.03%;勒纳指数每增加1%,房价增长率将增加0.16%。房地产税与市场结构相互作用将使房价上涨,但影响微不足道。因此,对住宅开征房地产税,将对房价上涨有一定限制作用,但不能有效抑制房价上涨,而增强住宅市场竞争性、降低开发商垄断具有显著效果。     

焚烧发电厂与小区月度房价：提升抑或降低

本文考察了江苏、浙江、安徽三省2018年各月份建成的42座垃圾焚烧发电厂对各自县区内小区月度平均房价产生的影响。研究发现,垃圾焚烧发电厂在短期内显著提升了房价,作用范围在2.7%～3.3%或295～361元/平方米之间。同时,县区级月度平均房价、月度GDP以及居民环境保护关注度这三个机制,可以联合解释房价变动的42.5%。当距离小区4公里以内或位于其上风向时,垃圾焚烧发电厂的房价提升效果不再存在。本文结论证实了居民对房产贬值的担忧仅存在于邻避区域之内。     

房价上涨对经济高质量发展的影响研究

文章基于285个地级及以上城市数据,研究了房价上涨对经济高质量发展的影响及其影响机制。研究发现：房价上涨在“量”上促进了经济增长,但在“质”上抑制了高质量发展;同时,这种抑制作用存在明显的区域和时间异质性。进一步研究发现,房价上涨对经济高质量发展的影响主要是通过抑制创新而非资源配置实现。关注房价上涨在“质”方面对高质量发展的抑制作用,坚持“房住不炒”“大众创业、万众创新”等政策,有助于推动新常态、新形势下经济高质量发展。     

中国房价上涨助推了制造业“用工难”吗

本文致力于解决如下两个问题:一是我国房价上涨如何影响制造业就业,二是该影响通过何种途径实现.本文基于1999-2007年中国全部国有及规模以上制造业企业和全国278个地级以上城市相匹配的数据表明,房价上涨的“需求效应”和“抵押担保效应”压过“挤出效应”,使得制造业企业就业增加,表明房价上涨并非制造业企业“用工难”的幕后推手.同时,房价上涨对制造业就业的影响在区域、时间、行业等方面存在广泛差异.进一步地,通过考察房价上涨对不同融资约束类型制造业企业就业的异质性影响,发现房价上涨对影响制造业就业的影响主要是通过“需求效应”而非“抵押担保效应”实现.本文的发现有助于从劳动力就业的视角深化关于房价上涨如何影响我国实体经济的认识,对我国房价调控及促进就业相关政策讨论具有一定现实意义.     

北京商品房房价影响因素的实证分析

近几年北京房价飞速上涨,政府为抑制房价出台了多项政策,但房价依然居高不下。文章从影响房价的不同主体,即从消费者、房产商以及政府三个方面选取主要影响因素进行了分析,并通过对1999—2009年的有关数据做计量分析,发现这十年中,政府政策对房地产开发的支持对房价的上涨产生了巨大的影响。