对抽检关联产品的处理思考——从查处一起不合格机油案件谈起

【案情】 2013年7月,广州市工商局荔湾分局接市工商局转办的线索,反映某汽车修理厂经销的某著名品牌汽车机油经委托专业机构进行抽样检验,结果为“低温动力粘度”不符合强制标准,要求立案查处。分局将相关材料交由分局经检大队调查处理。根据线索,执法人员对涉案的汽车修理厂开展检查,查证了当事人经销的该品牌柴油机油共有两种型号的产品检验结果不符合强制标准,当事人从2011年8月至案发,     

假作真时真亦假——从一起诉讼案件看加盟欺诈纠纷的解决

案情简介 近日,北京市第一中级人民法院对北京帝一秀服饰有限公司欺诈加盟商的案件进行了终审判决。一中院认定,帝一秀公司在其宣传材料及相关媒体上进行虚假宣传欺骗加盟商,因此判决撤销帝一秀公司与加盟商傅女士所签订的合同,帝一秀公司向傅女士返还加盟费人民币三万元。     

本案是否需要作出解除强制措施的决定？——从一起案件谈查封、扣押期限问题

2012年1月1日《行政强制法》正式实施。该法对工商机关采取查封、扣押行政强制措施有了期限规定,必须在60日内（不包括进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间）对查封、扣押的财物作出处理决定：要么对财物作出解除强制措施的决定;要么对财物作出没收的决定。实践中,执法人员对“作出没收决定”的理解,争议较大。有人认为是指工商机关负责人对行政处罚建议的批准,也有人认为必须是最终的行政处罚决定。两种不同的理解造成执法人员执行上的困惑,即行政处罚建议（包含没收非法财物）批准后,对该拟需要没收的非法财物采取强制措施已达60日,此时,最终的行政处罚决定还未作出,工商机关是否需要作出解除强制措施的决定呢？我们通过以下这个案例来分析。