公共治理目标、政府干预与企业过度投资

本文以上市公司（2003—20LO）为样本,实证研究了公共治理目标导致政府干预企业投资行为的动因及后果。结果表明,GDP增长率越低和地方财政赤字规模越大的地区,政府干预动机越强,所辖范围内的上市公司过度投资现象越严重;就业率同企业过度投资没有显著地相关关系;国有企业受干预程度大于非国有企业。说明上市公司过度投资并不都是由代理问题引起的。     

政府干预、高管特征对企业过度投资的影响研究——以“一带一路”沿线直接投资的上市公司为例

“一带一路”沿线对外直接投资（OFDI）企业的投资效率关乎中国“一带一路”倡议的顺利实施。基于“一带一路”沿线OFDI的中国上市公司样本,结合政府干预视角与高管团队理论,实证分析政府干预和高管团队特征对企业过度投资的影响。研究发现：总体上看,国有控股增加了企业过度投资的可能性,政治关联、高管薪酬与任职年限对企业过度投资行为有着强化作用,而高管持股和董事会监管对企业过度投资行为有着抑制作用;东道国民众话语权、政府管理质量调和了企业过度投资行为,使投资效率回归理性。然而,考虑到“一带一路”沿线国家的地理位置与经济环境等差异,上述研究结论因投资地区的异质性而有所不同。研究成果对中国政府优化“一带一路”倡议的有关政策,以及“走出去”企业提升投资效率有重要的启发和借鉴意义。     

政府干预对企业过度投资及其后果影响研究——基于产权性质与政治关联的调节视角

依据权变理论观点,将产权性质和政治关联作为情境因素,探讨政府干预对企业过度投资及其后果的影响。研究发现:(1)政府干预加剧了企业过度投资,对民企影响更大;(2)民企政治关联能弱化政府干预影响,国企则恰恰相反;(3)政府干预降低了民企经济效益,提升了国企社会效益。研究结果揭示了产权性质、政治关联对政府干预不同所有制企业投资行为的差异化影响,为国企混合所有制改革及创新和完善治理机制提供了实证支撑。     

政府干预、管理层自利与国企过度投资

利用我国上市企业2009—2014年数据，从企业外部和内部探寻引起国企过度投资的原因，并探讨最终控制人对国企过度投资的影响，结果表明：现阶段国有企业依然存在过度投资的现象；政府干预是导致国企过度投资的外部因素，管理层自利是引起国企过度投资的内部因素，二者与国企过度投资均呈显著正相关关系；与政府机构控制的国有企业相比，国有公司控制的国有企业过度投资更为严重。     

外部治理机制与企业过度投资——来自中国A股的经验证据

本文以中国A股市场2001年至2006年的所有非金融类上市公司为初始样本,研究了外部治理机制对公司过度投资的治理效应,得出以下结论:产品竞争越激烈,公司过度投资水平越低。公司信息披露质量与过度投资水平呈负相关关系。地区市场化指数、政府干预指数和信贷资金分配的市场化都能有效抑制处于该地区的上市公司的过度投资冲动,说明了地方政府在各个地区干预程度的差异所导致的不同经济后果,而地区法治化程度并不能对公司过度投资产生有效的影响。     

国有资本授权经营是否有助于缓解国有企业非效率投资?

本文以纳入国有资本授权经营制度改革试点范围的国有控股上市公司为处理组样本,采用双重差分方法,分别从政府干预和内部人控制视角对国有资本授权经营与国有企业非效率投资的关系进行了理论分析与实证检验。研究结果表明,国有资本授权经营对抑制国有企业过度投资和投资不足均具有显著作用。进一步研究表明,与中央企业和行政垄断行业企业相比,国有资本授权经营对地方国有企业、非行政垄断行业企业过度投资的抑制作用更显著,但对投资不足的影响不存在显著差异;公司类别未对国有资本授权经营与国有企业非效率投资的关系产生显著影响;机制检验证明,国有资本授权经营能够通过减少政府干预来抑制国有企业过度投资,能够通过治理管理层的代理行为来抑制国有企业过度投资和投资不足。     

企业投资过度的影响综述

企业的投资活动是影响企业发展的一个重要环节, 投资效率更是企业投资的直观反映, 因此企业的投资效率一直以来受到理论界和实务界的普遍关注.然而非效率投资在我国企业中普遍存在, 其中包括将自由现金流投入到净现值为负的项目当中, 即过度投资.导致企业过度投资的因素有许多, 理论界也对此存在大量的研究, 大概包括两个角度, 即管理者、政府干预.     

地方政府干预下的企业投资

正企业经营的有序运行与市场经济的自身调节,和政府的宏观调控密切相关,而地方政府的干预对企业的投资又起着重要的指导作用。地方经济水平是影响当地发展的首要指标,所以,在企业投资的过程中,多数地方政府也就自然介入,以积极的招商政策,或优惠的税收减免对企业投资进行干预。地方政府对企业投资的干预正是在社会主义市场经济条件下,由于企业的持续发展与政府的服务民生两者所应运而生的。投资决策是企业的一项重要战略决策,决定着企业未来的发展。地方政府干预对企业投资的影响主要表现在影响企业投资的行业分布、地区分布、投资资金获取等     

国有上市公司过度投资的原因及对策分析

面对世界金融危机的不利影响,我国推出4万亿投资的经济振兴计划.这在得到了社会各界普遍认同的同时,也加剧了对国有上市公司过度投资的担忧.本文认为,政府不当干预、管理层谋取私利、管理层不完全理性、投资者非理性等是造成国有上市公司过度投资的根源.据此,提出了抑制国有上市公司过度投资的相应对策.     

地方政府债务扩张对国有企业投资效率的影响——基于国有企业过度负债的中介效应

地方政府债务作为地方政府为地区发展获取的经济资源,对微观企业的影响日益突出。文章利用省级地方政府债务宏观数据与国有企业微观数据,研究地方政府债务扩张对国有企业投资效率的影响。结果表明,地方政府债务扩张显著降低了国有企业投资效率,且主要表现为加剧过度投资,对投资不足影响不显著。影响机制分析发现,国有企业过度负债在地方政府债务扩张与国有企业过度投资之间起到部分中介作用。研究还发现,地方政府债务扩张在股权制衡度低和财政透明度低的样本中,对国有企业非效率投资和过度投资的促进作用更显著。研究结论为地方政府债务影响国有企业高质量发展提供了微观基础。     

金砖四国发展中存在的问题分析

金砖四国在经济方面不断崛起的同时,在政治、社会等方面也产生了很多问题,这些发展中的问题如不能很好地得到破解,就会成为金砖四国发展中的阻碍。本文就经济、社会和政府三个方面对金砖四国存在的问题展开分析、研究。经济方面的问题主要包括产业结构和金融发展等问题;社会方面的问题主要包括贫富差距、城市化中的贫民窟和农民工问题、诚信体系建设缺失等问题;政府方面的问题主要集中在政府权力的过度集中、政府过度干预经济发展等问题。     

中国产业升级中的僵尸企业退出机制研究

僵尸企业是困扰中国经济结构调整、产业升级和经济高质量发展的难题。僵尸企业严重干扰市场秩序,阻碍技术进步和全要素生产率的提高,影响中国的产业升级。政府过度干预、GDP晋升激励机制、金融资源错配和预算软约束是僵尸企业产生的重要原因。政府应在减少行政干预、完善企业破产法律制度、硬化预算软约束、加强僵尸企业的债务管理和处置等方面采取有效措施,完善僵尸企业的退出机制。     

政府资助与企业非效率创新投资研究

以2010—2013年的中小板和创业板上市公司为样本,利用平衡面板模型回归预测了企业创新投资水平,进而区分企业创新投资不足或投资过度,即非效率创新投资,并在此基础上利用非平衡面板检验政府资助对企业创新投资不足或过度的影响。研究发现:政府资助对自由现金流短缺且创新投资不足具有缓解效果,从而使得自由现金流充足的企业创新投资过度更加严重。依此,为政府资助政策的制定提供有益启示,并提供了评价政府资助效果的新视角。     

基于自由现金流的地方国有与民营企业过度投资对比研究

本文运用Jensen的自由现金流量代理成本理论,通过实证分析发现:地方国有企业的过度投资程度比民营企业的严重得多,地方政府的影响、控制和干预显著加剧了地方国有企业的过度投资。     

基于自由现金流的地方国有与民营企业过度投资对比研究

本文运用Jensen的自由现金流量代理成本理论,通过实证分析发现:地方国有企业的过度投资程度比民营企业的严重得多,地方政府的影响、控制和干预显著加剧了地方国有企业的过度投资.     

地方政府政绩诉求会影响企业成本管理决策吗? ——基于管理者过度自信的中介作用

成本管理是企业对其内外部资源进行配置的决策过程,而政府活动无疑会对资源配置进行干预,那么地方政府政绩诉求会影响企业成本管理决策吗?这个问题目前鲜有研究,因此文章以2008—2019年A股上市公司为研究对象,探究地方政府政绩诉求是否会对企业成本管理决策产生影响以及其影响机制.结果表明:地方政府政绩诉求会使企业加大成本投入,对企业成本粘性有正向影响.具体而言,在地方政府政绩诉求较大的情况下,地方官员出于尽快晋升的动机,对地方GDP和失业率的政绩诉求会导致政府加大对企业投资的干预,地方政府政绩诉求导致企业管理层过度自信,从而影响了企业成本管理决策,增大了企业成本粘性.     

经济转轨中企业多元化战略的约束与前景展望

我国经济转轨过程中的环境和制度安排特殊,企业多元化行为特点鲜明。经济转轨中企业在实施多元化经营战略过程中,受到收益与成本、经营者自利和政府干预等因素的约束和影响。不同产权类型企业的投资前景不同,应根据自身特点进行多元化投资。     

基于多元化投资主体的项目投资收益与风险的分析

1 引言 由于现行法律法规不健全以及体制改革的复杂性和艰巨性等原因,企业投资行为仍不规范,投资监督约束机制仍不完善,投资规模膨胀特别是盲目投资和重复建设的问题比较严重.与整个经济的市场化改革相比较,投资体制的改革是相对滞后的.政府投资主管部门和相关监管部门可能会利用手中的权力以"监督、检查、管理"之名行干预企业投资之实.政府投资项目实施代建制,还存在一系列问题.     

政策性负担、管理层能力与投资效率

文章以2011—2018年沪市上市公司为研究样本,基于我国混合经济模式和不同层级政府间“政治集权+经济分权”行政管理模式,研究政府干预导致企业承担的政策性负担、管理层能力和企业投资效率之间的相关关系。研究发现:企业承担的政策性负担越重,企业投资效率越低,国企中更为显著;管理层能力越强,企业投资效率越高,且在非国企中这方面更为显著;当企业由于政府干预,其所承担政策性的负担会增加,这会导致企业改变经营目标由价值最大化转为目标多元化,进而会削弱管理层能力,降低企业投资效率。     

政府干预下国有企业高管薪酬的有效性研究

我国处于经济转型时期,国有企业受到来自政府的各种干预.由于政府干预的刚性和滞后性,可能会对国有企业的薪酬契约产生外溢的效果,即隐形契约的形成.文章对国有中央企业和地方企业政府干预影响高管薪酬激励的作用机制及对高管薪酬激励有效性产生的影响进行理论分析,通过实证研究得出:在地方国有企业,政府干预影响了货币薪酬激励和股权激励的有效性,强化了在职消费、政治晋升等隐形激励对货币薪酬激励的替代,过度的在职消费对企业绩效产生了负面影响.