企业的现金持有决策与公司治理分析

本文从公司治理的视角出发，以中国上市公司为研究样本探寻了企业现金持有量的经验决定因素。结果表明，在治理规则日渐完善的中国证券市场上，大股东侵蚀中小股东利益而中小股东仍无法有效保护自身利益的问题不容忽视。本文系统完整地回顾了企业现金持有量的经验文献；开辟了从企业决策行为角度来研究公司治理问题的新途径；结合中国证券市场的特有背景，提出了若干有关企业现金持有行为的理论假说，并用平行数据采用固定效应模型技术进行了证实或证伪；对经验分析结果的政策含义进行了相应的理论解释。     

企业的现金持有决策与公司治理分析

本文从公司治理的视角出发,以中国上市公司为研究样本探寻了企业现金持有量的经验决定因素。结果表明,在治理规则日渐完善的中国证券市场上,大股东侵蚀中小股东利益而中小股东仍无法有效保护自身利益的问题不容忽视。本文系统完整地回顾了企业现金持有量的经验文献;开辟了从企业决策行为角度来研究公司治理问题的新途径;结合中国证券市场的特有背景,提出了若干有关企业现金持有行为的理论假说,并用平行数据采用固定效应模型技术进行了证实或证伪;对经验分析结果的政策含义进行了相应的理论解释。     

公司治理对我国上市公司现金持有的影响分析

＂自由现金流说＂认为较好的公司治理能迫使经理人将自由现金流返还给股东,现金持有水平会较低;＂现金花费说＂和＂股东权力说＂则认为公司治理好的情形下,现金持有水平会更高。对处于转型经济环境的我国来说,＂现金花费说＂和＂股东权力说＂能更好地解释上市公司现金持有行为。     

上市公司现金持有水平的影响因素：财务特征、股权结构及治理环境

本文研究了1999—2003年间中国上市公司现金持有水平的影响因素,包括财务特征、股权结构和治理环境。就全部样本来说,我们发现,(1)上市公司的现金持有水平与规模和财务杠杆负相关,与资产周转效率、现金流量、成长性／投资机会、股利支付需要和融资需要等正相关。(2)第一大股东持股比例与超额现金持有水平之间存在着显著的U型非线性关系,外部大股东持股比例与超额现金持有水平之间存在着显著的正相关关系;治理环境基本上与超额现金持有水平之间呈现出明显的负相关关系。同时,我们还根据控股股东性质对四个子样本进行了分析,发现在不同子样本的实证结果之间存在着一些比较明显的差异。     

我国民营上市公司董事会特征与现金持有水平关系的实证研究

董事会作为公司治理的核心,是影响企业现金持有水平的重要因素之一。文章以2008-2011年间民营上市公司为研究对象,对董事会特征与现金持有水平之间的关系进行了实证研究。结果发现:董事会规模、独立董事比例与现金持有水平存在不显著显著的负相关关系;董事会会议频次与现金持有水平存在显著负相关关系;两职合一、董事长持股比例、董事薪酬与现金持有水平存在不显著正相关关系。     

利率市场化与公司现金持有

利率市场化作为我国一项重要的金融改革对微观企业的现金持有决策产生了重要的影响。本文以2007～2017年我国非金融类上市公司为研究样本,考察了利率市场化对公司现金持有的影响,研究发现:利率市场化与公司现金持有水平呈正相关关系;利率市场化没有通过融资约束路径影响公司现金持有,而是经由公司治理效应路径在抑制超额持现的过度投资、增加公司现金持有水平的同时,增加了企业的研发投入;利率市场化对公司现金持有的影响在非国有企业、成长性高的企业和违约风险高的企业中更加明显,并且利率市场化下的现金持有行为对企业价值的提升作用主要存在于现金持有水平较低的样本。     

内部治理与企业现金持有相关性研究综述

现金资源与企业的经营业绩密切相关,其对企业的经营、投资、筹资等各方面的行为都有着重大影响,是企业至关重要的财务资源。合理的现金持有综合反映了公司的财务战略,是企业重要的理财行为,对公司价值有重要的影响。随着学术探讨的不断深入,内部治理对企业现金持有的影响越来越为人们所关注,通过对以往研究文献的整理,希望能发现当前研究存在的不足,为完善该方面的研究提供参考。     

内部治理与企业现金持有相关性研究综述

现金资源与企业的经营业绩密切相关,其对企业的经营、投资、筹资等各方面的行为都有着重大影响,是企业至关重要的财务资源。合理的现金持有综合反映了公司的财务战略,是企业重要的理财行为,对公司价值有重要的影响。随着学术探讨的不断深入,内部治理对企业现金持有的影响越来越为人们所关注,通过对以往研究文献的整理,希望能发现当前研究存在的不足,为完善该方面的研究提供参考。     

上市公司现金持有水平对投资行为影响研究

企业持有现金是企业内部融资的一个重要手段,与投资行为密切相关。上市公司应持有多大规模的现金,才能使得现金持有成本和丧失投资机会的成本之和最低,这是企业管理层必须考虑的一个问题。该文旨在通过实证方法研究不同现金持有水平的公司在投资行为方面存在的差异以及投资效率的高低,并提出相应的建议对策,以期能够对公司的现金持有管理有所贡献。     

现金持有偏离对企业业绩的影响——基于中国制造业上市公司的实证分析

将企业实际持有的现金水平与正常水平的差额定义为现金持有偏离度,通过理论分析及实证回归构建样本企业正常现金持有水平的计算模型,并通过实证方法分析现金持有偏离对企业业绩的影响。研究结果表明,现金持有正向偏离和负向偏离都会对企业业绩产生负面影响,且现金持有发生负向偏离时对企业业绩产生的负面影响更大。     

外资持股、信息环境与现金持有价值

借鉴Faulkender and Wang(2006)和Dittar and Mahrt Smith(2007)提出的衡量现金持有价值的方法,采用固定效应回归模型,系统检验了2001-2006年我国A股、AB股和AH股上市企业的资金效率差异。实证检验发现,在资本市场分割和双重信息披露的作用下,有外资持股的AH股和AB股企业在统计和经济意义上表现出显著高于A股企业的资金效率。并且由于AH股企业面临着比AB股更为严厉的证券监管和法律保护实施,使得AH股的资金效率要较之AB股企业更高。外资持股企业的资金效率优势在样本区间的早期表现更加显著。研究表明,资本市场的投资者法律保护实施和信息披露环境完善对提高企业的资金效率发挥了重要的公司治理作用。     

经济波动对现金持有量的影响：一个理论分析框架

宏观经济波动作为影响产业以及企业行为的外生性变量,对企业的现金持有水平在特殊时期起到十分关键的作用,本文从现金持有的权衡理论、融资优序理论和代理成本理论三个方面分析了宏观经济波动下企业持有现金的动机,从而揭示宏观经济波动对企业现金持有决策的作用机理,为研究企业现金持有量的决定因素开辟了新的视角。     

上市公司超能力派现与公司治理结构的实证研究

本文选取2003～2005年沪市和深市的1748家上市公司为样本,研究我国上市公司超能力派现与公司治理结构之间的关系.研究发现,第三大股东持股比例与超能力派现正相关,监事会规模、资产负债率和净资产收益率与超能力派现负相关.第一大股东持股比例与超能力正相关没有通过显著性检验,反映我国前几大股东可能合谋实现超能力派现.我国迫切需要优化公司治理结构争完善法制来制止超能力派现的发生.     

公司治理结构特征与困境公司恢复——基于中国上市公司的实证研究

目前学者们对公司财务困境的研究主要集中在事前的困境预测上,而对公司陷入财务困境后如何恢复研究较少。本文选取2005—2009年国内被ST的上市公司为研究样本,将研究样本分为逐渐走出财务困境的公司（一类公司）和一直处于财务困境中的公司（二类公司）,从董事会特征、股权结构以及管理层持股这三个方面来比较分析这两类公司在陷入财务困境之后的公司治理结构差异对困境恢复的影响。研究结果表明,公司处于不同的财务情况下,大股东们对公司绩效的影响是不一样的。当公司逐渐陷入财务困境的过程中,大股东们对公司绩效没有显著性的影响;而在公司逐渐摆脱财务的过程中,大股东们对公司绩效有显著的正面影响,此时的公司治理关键在于股权集中度,大股东在公司摆脱财务困境中起到了重要作用。     

债权融资结构与公司治理效率——来自中国上市公司的经验证据

从债务规模、债务期限、债务来源三个维度对上市公司的债权融资治理效率进行实证检验,结果表明,资产负债率与公司绩效显著负相关,债权融资没有发挥应有的治理效应;长期债务和企业债券融资的治理效用是显著的,而商业信用融资与银行借款均不能对上市公司经营者形成有效监督和制约,反而一定程度上加重了上市公司的代理冲突。     

公司治理环境、控制权和现金流权分离与现金持有量价值——基于我国上市公司的实证分析

公司治理环境、控制权和现金流权分离度共同影响着企业的现金持有量,实证研究发现:我国公司治理环境与现金持有量之间为正相关关系;控股股东控制权和现金流权偏离度与现金持有量之间为负相关关系,但是公司治理环境的改善对这种关系有抑制作用;与国有企业相比,治理环境和上市公司现金持有量之间的正相关关系在私营企业中表现得更为明显。     

公司特征、股权结构与现金持有量

在中国特定的制度和治理背景下探讨企业特征与股权结构对企业现金持有量的影响,并从静态和动态两个角度进行实证研究的结果表明,虽然静态实证结果显示权衡理论、代理理论和融资优序理论都能一定程度上解释中国企业的现金持有行为,但动态实证结果显示中国上市公司的现金持有量具有动态的均值复归趋势。这符合权衡理论和代理理论的预期,但不符合融资优序理论预期。     

现金持有量的现金流敏感性实证研究:来自2000—2009年食品饮料行业上市公司的证据

本文对2000—2009年中国食品饮料行业上市公司的样本数据进行了实证研究,发现小规模公司现金持有量对其内部现金流表现出一定程度的敏感性,而大规模公司的现金持有量则对其内部现金流没有表现出敏感性。原因可能在于小规模公司比大规模公司面临更强的融资约束。