贴牌加工不宜视为商标法意义上的使用——新商标法第三十二条视野下的思考

由于商标只有在商品的流通环节中才能发挥区分商品或服务来源的基本功能,因此商标法意义上的使用是公开的使用,附着商标标记的商品应当进入流通环节,使相关公众能够通过商标在商品或服务与其提供者之间建立相应关联。贴牌加工商品销往国外,不属于公开使用,因此,不宜认为在用于出口的贴牌加工产品上使用商标属于商标法意义上的使用。而未注册商标只有通过使用具有一定影响时,才能发挥区分商品或服务来源的作用并可能获得法律保护,商标在先使用并具有一定影响是适用2013年修订的《商标法》第三十二条相关规定的前提,并非仅用来推定商标注册人的恶意。不宜仅以商标注册人具有抢注恶意就给予新《商标法》第三十二条的保护。     

涉外定牌加工商标使用与侵权的思考

一、定牌加工的基本概念和类型定牌加工又称为OEM(Original Equipment Manufacture),即原始设备制造者,在我国被称为"贴牌加工"、"贴牌生产"、"定牌加工"、"定牌生产"等,俗称"贴牌",是一种委托加工合同关系。按照不同的标准,定牌加工可以分为几种类型:第一,按照委托方和加工方的国别,分为国内定牌加工和涉外定牌加工;     

对新《商标法》有关侵权赔偿条款的分析

新修改的《商标法》对商标被侵权而作出的损失赔偿有了明确的条文规定。同时对流通领域中销售侵犯他人注册商标商品的行为。明确认定为侵犯注册商标专用权行为。这为保护商标所有人的合法权益和查处商标侵权行为提供了法律依据。但新《商标法》第五十六条第三款的表述又与以上条款不相一致．值得我们探讨。     

涉外定牌加工中商标权与国家品牌保护

正涉外定牌加工中的商标权保护既涉及商标权人、加工方、委托方的个人利益,又涉及国家品牌声誉等公共利益;既涉及是否侵权的法理判断,又涉及应当如何调整和规制的政策考量。对此,笔者认为,涉外定牌加工中的商标权保护应当注意司法与行政职能的界分,虽然司法机关基于商标法理的考虑不认定商标侵权,但这并不意味着行政机关基于国家品牌等政策考量不对涉外定牌加工进行类型化的监管。一、关于涉外定牌加工是否侵害商标权的争议现状一方面,从横向看,观点争议长期存在,司法裁判标准尚不统一。认为涉外定牌加工构成商标侵权的主要理由是:1、商标权具有地域性,定作人在海外     

新《商标法》加大损害赔偿力度的理解与适用

新《商标法》在损害赔偿责任方面所做的规定的特点和亮点在于加大商标权保护力度。这不仅体现在将法定赔偿最高限额提高到300万元,更在于通过举证妨碍以及惩罚性赔偿的引入,将切实解决权利人举证难、侵权责任威慑力不高、重复侵权恶意侵权频发等问题。一、程序上规定举证妨碍规则减轻权利人举证责任新《商标法》第六十三条第二款规定:"人民法院为确定赔     

涉外定牌加工行为定性及其对商标侵权判定的影响——以最高人民法院“PRETUL”案判决为视角

2015年11月,随着最高人民法院(2014)民提字第38号案的判决(以下简称"PRETUL"案或再审判决)公布,外界认为这是最高人民法院在个案中对涉外定牌加工中的商标问题给出了明确的答案。这个答案是什么?笔者试着从判决中提取一些关键点对该问题进行梳理,揭示该案侵权判断中的实质内容。本案事实很简单,国内商标注册人作为原告(简称为莱斯公司),认为被告(简称为亚环公司)为海外客户(简称为储伯公司)生产的、标     

新商标法下对混淆可能性理论的理解与适用

正新商标法于2014年5月1日正式施行,此次修改的一大亮点就是将原《商标法》第52条第1项改为两项,将其作为第57条的第1、2项,并且在第2项中,针对"未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标,"增加了"容易导致混淆"的限定,明确将"混淆可能性"作为商标侵权的要件。"混淆可能性"理论在新商标法中的地位和作用逐步得到体现,也引     

新《商标法》中侵权赔偿数额的计算

2014年5月1日施行的新《商标法》,体现出诸多立法上的新意和创造,其中,对于侵犯商标专用权的赔偿数额的确定,也在原有的“获利”、“损失”和法定赔偿三种方法的基础上增加了新的计算方法和新的制度设计,体现出更大的合理性。     

商标法修改语境下的“商标使用”解读——以“百威英博”案和“重啤”案为视角

正一、问题的引出酒瓶回收,本是啤酒生产行业的常态,符合国家政策的倡导和行业惯例。然而,最近的几起案例却将"酒瓶回收"行为推向了商标侵权的风口浪尖。湖南省高院终审的"重啤"案[1]和上海市一中院初审的"百威英博"案[2]对回收利用标有他人商标的旧酒瓶行为是否构成商标侵权做出了截然不同     

OEM商标侵权问题

一、OEM基本概念1.OEM定义OEM(Original Equipment Manufacturer)的直译是原始设备制造商,OEM俗称为贴牌生产或代工生产,在我国也因理解不同、地域文化差异等因素,OEM又称做委托生产、委托加工、定牌制造、生产外包等。虽称谓各异,其本质都是原单位(品牌拥有者)委     

商标法修改所涉及的具体问题

正2013年8月30日,十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》。这标志着历经十年的第三次商标法修改工作已经圆满完成。从公开的修法资料来看(主要基于国家工商总局、国务院法制办、全国人大法工委公开征求意见稿),具体条款的修改过程既充满了理论观点的碰撞与交锋,也掺杂着各方利益的博弈与妥协,笔者认为有必要将若干重点问题的主要观点与形成结果作一梳     

商标侵权的民事救济——评《商标法(修订草案征求意见稿)》

2011年9月2日《商标法(修订草案征求意见稿)》[1](以下简称《草案》)公开征求社会意见,在商标侵权救济措施方面,有重要的进展。本文拟对此给予评述。同时,鉴于2011年10月1日发达国家签订的《反假冒贸易协议》(Anti-counterfeiting Trade Agreement,以下简称ACTA)代表着世界知识产权维权执法标准的发展方向,本文还将讨论《草案》与ACTA之间的关系。     

如何查明电子商务侵权事实——评广州市芳奈服饰有限公司与李菊红侵害商标权纠纷案

正案情章国鸣为"FanGnaiEr芳奈儿"商标注册人,2009年9月28日广州市芳奈服饰有限公司(下称芳奈公司)与章国鸣签订了商标许可使用协议,协议约定自签订之日起芳奈公司在国内以排他许可方式在内衣上使用上述注册商标和经营、打假、维权等事宜。事后芳奈公司发现李菊红经营的淘宝网店销售未经芳奈公司授权、非芳奈公司生产,却标识涉案商标的内衣。芳奈公司请求     

网络交易平台服务商使用关键词广告的商标侵权问题——以美国司法实践为借鉴

正网络环境中的商标侵权问题主要体现在两种网络商业模式上,其一是在电子商务中网络交易平台服务商因其网站上存在侵犯商标权的假货而产生商标侵权责任的问题;其二是搜索引擎服务商提供竞价排名服务过程中,因存在商标侵权的关键词广告而承担商标侵权责任的问题。有意思的是,这两种网络商标侵权问题也存在交集的形式,网络交易平台服务商为了     

商标侵权的判断标准——以商标权客体为视角

正世界各国对于商标侵权行为的立法不尽相同,但大多纳入了"混淆可能性"作为判断的标准,如美国兰哈姆法采用的直接规定有导致混淆可能性的行为构成侵权的模式;德国商标法、TRIPS协议采用的既规定可能导致混淆的行为构成商标侵权,又明确列举近似性使用行     

商品市场经营管理者的商标侵权责任

正商品市场经营管理者对于市场中存在的销售假冒注册商标专用权商品行为虽试图保持中立,仍常被商标权人以构成帮助侵权为由起诉。商标间接侵权制度在英美法中确立的初衷在于更好地保护商标权,其实质是一种对商标权的扩张性保护,使商标权人得以向并未直接实施商标权禁止行为的市场主体主张侵权责任。而我国商标立法中所规定的"帮助侵权"缺乏对于归责原则及责任承担方式的细     

涉外定牌加工的责任承担和风险防范

一、涉外定牌加工是一种特殊的法律关系 涉外定牌加工指的是我国境内企业接受境外商标权人或商标使用权人的委托,按照其要求加工产品,贴附其提供的商标,并将加工的产品全部交付给境外委托人的贸易形式。由此可见．涉外定牌加工是一种特殊的法律关系。     

商标侵权判断的多因性——对“国贸”与“世桥国贸”商标纠纷的分析

商标的近似问题是一个与侵权密切相关的问题，综合《商标法》第五十二条及相关法条的规定，可知，在注册商标本身合法有效的前提下，未经商标注册人许可，在同一种或者类似商品（包括服务，以下同）上使用与其注册商标相同或近似商标的行为属于侵权行为。然而，这并不意味着在商标侵权的判断问题上，可以简单地根据被控侵权的商标与注册商标的“近似”去判断侵权的成立。     

定牌加工的法律风险

对于受境外商标权人委托定牌加工的商品仅用于出口，其商标标识与他人在中国注册商标相同或者近似的，其行为是否构成侵权问题，在学术界、企业界和司法界都颇有争议。总的讲，一种观点认为定牌加工，对我国注册商标权人和国家无害，且对发展出口、促进经济发展有利。另一观点认为定牌加工的经营行为，触犯我国商标等法律和法规，伤害我国注册商标权人的权益，长远看对经济的发展有害。定牌加工的“有益论”与“有害论”之争，有经济层面的宏观经济发展问题，也有法律层面的实务操作问题。     

从一起商标侵权处罚案评新《商标法》第六十四条修改的正当性

正案例介绍(一)案情苏州鼎盛食品有限公司(以下简称"鼎盛"公司)系一家专业从事生产、加工(焙)烘烤制品并销售公司自产产品等的外商独资企业。其分别于2003年1月、2006年9月、2008年10月及2010年2月注册取得第3003766号、第4155628号"艾维尔I Will"文字及图商标、第5063450号"艾维尔"文字商标以及第6289718号"艾维尔I will"文字及图商标,核定使用商品均为第30类"蛋糕、面包、月饼等"。