刑事和解制度在检察机关办案过程中存在的问题及对策研究

按照法律规定,在刑事案件侦查终结后的诉讼程序继续运行过程中,被害人与嫌疑人(被告人以认罪、道歉、赔偿等方式达成谅解后,刑事和解协议的签订主要体现了被害人民事的权利救济,但是和解协议中又包含了刑法当中犯罪嫌疑人取得被害人谅解等多种酌定从轻的量刑因素,如在一些赔偿数额较大、或者当事人善变的刑事和解协议中引入公证、人民调解等制度,既增加了刑事和解的公信力,也可使当事人对和解协议的信服度增加,真正使刑事和解制度起到法律效果、社会效果、政治效果三者的有机统一。     

我国的刑事和解制度展望和对策

2012年我国对刑事诉讼法进行修改，刑事和解制度得以确认并开始指导司法实践。刑事和解尊重当事人的刑事主体地位，代表了国际刑事司法发展的新潮流。在我国具有巨大的现实需要和广阔的发展前景，这也正是本文对刑事和解制度进行研究的意图。本文以刑事和解概述为切入点，探索如何在司法实践中完善刑事和解及相关配套制度，不断发挥刑事和解制度的优势。     

刑事和解程序适用中的几个问题

修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》首次在第五编特别程序中规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序，系统规定了刑事和解制度。在执行刑事和解制度过程中，需要正确理解刑事和解的正当性，明确刑事和解的模式，精确理解刑事和解案件的范围与条件，并且应该建立刑事和解的配套制度。     

司法改革背景下我国刑事和解制度的构建与完善

刑事和解制度自从开始一出现就是为了解决刑事案件双方当事人冲突的一种模式,作为一种刑事纠纷解决机制,自20世纪70年代出现以来,已经为很多国家所采用。近年来,随着我国司法改革进程的不断推进,我国对刑事和解制度也进行了深入的探索,并在2012年新修订的刑诉法中将刑事和解制度纳入其中。目前,我国的刑事和解制度草创之初,在制度构建和实务解决方面还存在问题,本文将从刑事和解制度的适用范围和法定程序等方面对我国现行的刑事和解制度进行必要完善。     

当前适用刑事和解的困惑和思考

刑事和解是指在刑事诉讼过程中,加害人以认罪、道歉、赔偿等形式与被害人和解后,国家专门机关对加害人不追究刑事责任,免除处罚或者从轻处罚的制度。刑事和解制度的理论基础源于自然法理念下的恢复性司法原则和诉     

浅析检察机关介入民事执行和解

执行和解制度是执行程序中一项重要的法律制度,它产生于当事人意思自治,当事人协商变更生效法律文书确定的权利义务关系将对执行程序产生重大影响。我国的法律未能明确执行和解协议所应当具有的法律地位与效力,且在制度上欠缺救济手段,事实上否认了和解协议的民事协议地位。检察机关介入执行和解,居中协调争议双方权利义务的平衡不失为一项选择。     

刑事和解协议中的履行方案保障需要加以规范

新颁布的刑事诉讼法专门规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序，实现了刑事和解制度的立法化，但是刑事和解协议履行方案的保障问题在刑事诉讼法中没有得到解答，且在司法实践中，刑事和解制度的适用效果也因为此问题收到“束缚”。该文从刑事和解制度的立法规定出发，分侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段等三个阶段探索性地回答了如何保障刑事和解协议的履行方案。     

新刑诉法刑事和解制度适用问题研究

刑事和解称为被害人与加害人的和解，是指在犯罪行为发生后，犯罪人以具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、恢复原状等方式补偿被害人，并得到被害人的谅解，被害人要求或者同意司法机关对犯罪人依法从宽处理而达成的具有法律约束力的协议。刑事和毹的目的是弥补被害人所受到的损害、恢复被犯罪人所破坏的社会关系、并使犯罪人改过自新、回归社会。新刑诉法对刑事和解制度作了具体规定，确立的刑事和解制度具有缓和性、自主性、互利性等特点，在适用时应注意以下几个问题：     

试论诉讼和解制度的建立

由于诉讼和解具有体现当事人处分权以及节约诉讼资源等优势,在许多国家都受到重视,但我国对这一制度的规定非常简单,并且没有明确赋予其结果以法律效力.本文阐述了诉讼和解的涵义及其法律性质,并详细地分析和解与调解的相互影响关系,提出了有关建立和解制度的具体建议.     

侦查阶段刑事和解法律问题研究

本文认为，侦查阶段的刑事和解具有必要性，能够提高诉讼效率，保障当事人权益。但是侦查阶段的刑事和解也具有一定的风险，有必要受到检察监督。公安机关在刑事和解中不宜直接处置刑事和解案件，而是应对和解协议的合法性和自愿性进行充分审查，如果认为确实符合刑事和解的相关规定，可以由检察机关作出不起诉决定。     

论刑事和解制度的适用条件

刑事和解制度的适用条件是运用刑事和解制度处理案件、解决刑事纠纷的最基本的条件。联合国和有关国家对刑事和解的适用条件都有明确的规范,我国刑事司法理论和实践部门对之认识不一。刑事和解制度的适用条件加害人认罪、悔过;案件事实清楚,证据确实充分;有明确的被害人等。     

新刑诉法下的刑事和解

随着2012年刑事诉讼法的修正案的出台，刑事和解经历了从理念到实践最后到制度的完美转变，但是由于跟刑事谅解很相似，司法实践中很容易混淆。当务乏急是在新刑诉法的视野下如何正确运用刑事和解，使刑事和解制度更好地指导实践。     

构建刑事和解法庭的必要性和可行性

刑事和解作为一项纠纷解决机制，为更好地实现“和为贵”文化传统、宽严相济的刑事政策、和谐社会建设等目标，理论与实务界都对该制度进行了深入研究，但仍有很大的研究空间。刑事和解法庭同劳动法庭、税务法庭等专门法庭一样，是为顺应实践所需而设想的一个制度，通过该法庭的设立可进一步彰显刑事和解制度的权威，实现刑事和解的制度意义。     

浅析刑事和解制度的现状与完善

我国新刑诉法的修改从立法层面上首次确立了刑事和解制度,全面细致地规定了刑事和解制度的内容,明确了操作程序,刑事和解制度的出台是我国刑事司法制度的重大进步,有着重要意义。本文着眼于当前刑事和解制度在具体操作中的现状和困境,并对此提出完善建议。     

刑事和解制度的探索与规范

刑事和解为近年来我国司法实践部门探索的解决刑事案件的新途径.刑事和解在我国的适用,具有正当性基础,它有利于化解当事人之间的矛盾,有利于节约司法成本,有利于促进社会和谐稳定.建立与我国时代背景和法律文化相契合的规范、完善的刑事和解制度,已势在必行.     

论民事诉讼和解制度的完善

诉讼和解是民事诉讼当事人合意解决纠纷的一种便利高效的诉讼制度.基于我国现行民事诉讼法对诉讼和解制度的规定相当粗略,在当前构建完善的诉讼和解制度,有利于维护双方当事人合法权益,实现社会的和谐发展.     

税务和解的法律界定

税务和解是指税务机关对于课税基础事实或证据之采认,经过职权调查仍不能确定或虽能够确定但需耗费过巨,为了稽征效率,有效达成课税目的,而与纳税义务人平等协商、互相妥协达成合意的行为或解决方案。和解的标的为课税基础事实或证据之采认,以此区别于行政和解和辩诉交易。通过对有关行政契约性质的几种观点的分析,税务和解具有有限合意性的性质,以此区别于民事和解。     

论刑事和解在审查逮捕及审查起诉环节中的适用

在我国，对刑事和解的定义，大致经历了前期和后期两个阶段。前期阶段大体都是参照西方定义。将刑事和解与“Victim-Offender Mediation”或“Victim—Offender reconciliation”等同。前者称为被害人和加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。它的基本涵义是指犯罪发生后，经由调停人（通常是一名社区自愿人员）的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷；对和解协议，由司法机关予以认可并作为对加害入刑事处分的依据。     

检察机关促成民事执行和解之探讨

民事检察调解机制,是促成当事人在民事检察申诉过程中自行和解的工作方法,包括执行和解和申诉和解。本文通过论述检察机关促成民事执行和解的制度、所遇到的困难等问题,介绍自行和解的特点,并对检察机关促成执行和解进行简要分析。     

恢复性司法视角下刑事和解重构的几点思考

2012年我国新修改的《刑事诉讼法》确立了刑事和解制度,有利于贯彻宽严相济刑事政策,促进社会和谐。刑事和解与恢复性司法有着追求社会和谐、注重社会参与、对现行刑事司法体系的补充等契合点;应当吸收恢复性司法有益成分,如刑事和解参与人范围扩大、专门调解人设立、加害人承担责任形式多元化,促进其功效更好的发挥。