“梦特娇”维权获赔50万元

4月24日,“梦特娇”商标侵权及不正当竞争案在上海市二中院宣判,法院一审判决被告停止侵权,赔偿原告法国“梦特娇”经济损失人民币50万元。与此同时,法院判决认定原告“梦特娇”、“MONTAGUT”＋花图形、花图形为驰名商标。     

从“丽池”纠纷看商标保护中的权利平衡

近日，英国“雷茨”饭店状告上海“丽池”公司商标纠纷案被上海市第二中级人民法院做出了认定两被告行为构成侵权，分别赔偿英国雷茨饭店有限公司经济损失人民币20万元的一审判决。     

“AB”商标获赔40万

江苏AB集团公司因“AB”商标被侵权而起诉一案近日有了结果。10月24日,上海市第一中级人民法院作出一审判决,判定上海迪安针织服装有限公司、上海易初莲花连锁超市有限公司立即停止对“AB”商标所有人的侵权行为,赔礼道歉,并由两被告分别赔偿“AB”公司人民币50万、10万元。     

从“青花椒”案看弱显著性商标保护的边界问题

<正>2022年1月13日,备受关注的“青花椒”侵权案件作出二审判决,四川省高级人民法院二审认定涉案“青花椒”商标显著性较低,保护范围不宜过宽,支持了笔者在该案二审代理被告方上诉时提出的被告温江五阿婆青花椒鱼火锅店（以下简称五阿婆火锅店）对“青花椒”字样的使用系正当使用的观点,最终判决撤销一审判决,驳回一审原告上海万翠堂餐饮管理有限公司（以下简称万翠堂公司）全部诉讼请求。本案属于典型的弱显著性商标维权诉讼案例,对弱显著性商标保护的边界界定具有重要的指导意义,本文将结合“青花椒”以及类似案例的裁判观点,对弱显著性商标保护的边界问题进行初步探讨。     

埃索“双燕”难舞“东风”

2003年3月28日,北京市高级人民法院对北京东风润滑油有限公司(简称北京东风公司)诉埃索(浙江)有限公司(简称埃索公司)商标侵权案做出终审判决,驳回被告上诉请求,维持北京市第二中级人民法院一审判决,认定被告侵犯原告“东风”文字商标专用权,应承担相应的侵权民事责任。本案系世界级大公司侵犯中国公司商标权第一案,不仅涉及有关商标权的法律问题,而且有着重要的现实意义。     

当事人诉权应受限制

2007年9月,商标评审委员会先后就两起执行生效判决重审裁定的商标争议案件,收到北京市第一中级人民法院的应诉通知,商标确权程序中再现"循环诉讼"。在第1211919号"天涯海角"商标争议、行政诉讼案中,一审判决认为"天涯海角"经过宣传使用,     

定牌加工中商标侵权的认定

2009年11月2日．上海市高级人民法院对上海申达音响电子有限公司（原告）与玖丽得电子（电子）有限公司（被告）侵犯商标专用权纠纷一案做出终审判决,维持上海市第一中级人民法院做出的被告定牌加工并出口使用申达公司注册商标的行为不构成商标侵权的一审判决。     

没有世外桃源的“香格里拉”

2003年8月4日，北京市第一中级人民法院对原告香格里拉国际饭店管理有限公司诉被告黄惠娟侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出一审判决，判决被告不得使用其享有两外观设计专利权的专利产品。     

“立邦”的困惑

2002年9月12日，武汉市中级人民法院对立时集团国际有限公司诉武汉立邦涂料有限公司企业名称侵犯其注册商标专用权纠纷案做出一审判决：认定被告的行为构成对原告的侵权，判令被告更改企业字号。并根据当事人的请求和案件的具体情况，按照《商标法》及《最高人民法院关于审理商标民事     

地方小吃地理标志集体商标专用权的边界——兼评“潼关肉夹馍”商标侵权案

<正>引言“潼关肉夹馍”商标侵权案引发舆论的强烈关注,在网上检索“潼关肉夹馍”地理标志集体商标侵权案件的生效判决共八篇,均认定被告某小吃餐饮店未经许可,在相同或类似商品/服务上擅自使用与原告第14369120号“潼关肉夹馍文字及图”商标相同或近似的商标,侵犯了原告的注册商标专用权,判决被告承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。^[1]该批案件引发了公众对潼关肉夹馍协会维权正当性的激烈讨论,争议的焦点在于潼关肉夹馍是否符合地理标志集体商标的注册条件,被诉行为能否构成何合理使用,认定被诉行为构成侵权是否适当。     

“NET”商标驳回案的若干问题

近期,在第3192549号“NET”商标驳回复审行政诉讼案件中,一审判决国家工商总局商标评审委员会(以下称“商评委”)败诉,二审判决驳回商评委的上诉,主要原因是在比对商标基本相同的情况下,商评委选择了不同的角度描述比对的结果:前案为“有一定区别”,本案为“整体含义和呼叫近似”。本案虽已两审终审,但其中凸现的若干问题仍值得研究。     

“关键词”的商标侵权构成

2008年6月5日，上海市第二中级人民法院对大众搬场诉百度竞价排名商标侵权案作出一审判决，判定百度侵权。2008年11月18日，上海市高级人民法院准许百度撤诉。上海百度案终告段落。同年5月24日，广州白云区法院在具有类似案情的“谷歌”商标侵权纠纷中，判定“谷歌”不构成侵权。同是搜索引擎业务中的关键词商标侵权纠纷，两地法院却得出不尽一致的判决，该案件和判决值得研究。两个判决中广告商的行为均成立侵权行为，     

维权应以注册商标为限

2003年3月,北京市第一中级人民法院对原告北京依诺维绅家具有限公司诉被告北京北木木业有限公司侵犯注册商标专用权纠纷一案作出了一审判决,驳回了原告的诉讼请求。 原告依诺维绅公司是生产、销售各式家具的中外合资经营企业。原告经与注册商标专用权人丹麦因诺威神·兰讷斯股份有限公司协商.取得了第1386848号、第1393022号和第1405035号图形注册商标的独占使用许     

信赖利益保护原则的理解与适用——从(2014)高行终字第124号行政判决谈起

正北京市高级人民法院2014年2月28日依据行政诉讼法第六十一条第(一)项规定,作出(2014)高行终字第124号行政判决:驳回国家工商行政管理总局商标评审委员会和安徽江淮扬天汽车股份有限公司的上诉,维持北京市第一中级人民法院2013年10月18日作出的(2013)一中知行初字第1381号行政判决。该判决为:一、撤销商标评审委员会于2012年9月3日作出的商评字(2012)第36252号关于第4922078号图形商标争议裁定;二、责令商标评审委员会于本判决     

司法实践中“商标性使用”的认定——以赛诺菲（SANOFI）与中华人民共和国国家知识产权局、深圳市赛诺菲环保科技有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷案为切入点

<正>当事人原告：赛诺菲（SANOFI）被告：中华人民共和国国家知识产权局第三人：深圳市赛诺菲环保科技有限公司基本案情诉争商标系第21671066号“赛诺菲Sanofi”商标,由第三人申请注册,核定使用在“空气净化装置和机器、燃气炉”等商品上。原告以其在先注册的第747304号“赛诺菲”商标、第1386355号“sanofi”商标、第7993681号“SANOFI”商标（简称引证商标一、二、三）在“人用药、     

“鳄鱼”的眼泪

在一场耗时数年的“鳄鱼”商标侵权官司中,“法国鳄鱼”依然占据着主动,但是,“新加坡鳄鱼”从知识产权角度对“法国鳄鱼”的反击,获得了全面成功。 目前,上海市第二中级人民法院一审判决,被告“法国鳄鱼”停止对原告“新加坡鳄鱼”的鳄鱼图文作品著作权的侵害;被告向原告赔偿1美元。法院认为。1995年,“法国鳄鱼”未经作者许可,擅自用由“新加坡鳄鱼”创始人陈贤进在1947年创作的斜体英文字“Crocodile”和头部     

合理使用“法律人”不侵权

日前，北京市海淀区法院对一起图书商标侵权案做出一审判决：被告中国政法大学出版社在出版的《罗马私法导论》、《法律人之治——法律职业的中国思考》两书封面上标注“法律人丛书”字样的行为不构成对原告图书商标“法律人”的侵权，而是属于对“法律人”通用词汇正当的、非商标意义上的使用。该案是继2003年北京新东方案后又一起关于正当使用图书文字商标的案件。更重要的是，该案判决对正当使用图书商标的阐述比新东方案要详细的多，因而具有较强的示范与指导意义。笔者以本案为导线，试图归纳出一些原则，希望对今后判定正当使用图书商标提供有益的参考。     

从侵权判断标准再解读“PRETUL”案

一、"PRETUL"案简介本案原告(简称为莱斯公司)是国内商标的注册人,认为被告(简称为亚环公司)为海外客户(简称为储伯公司)生产的、标注与其注册商标相同或近似的"PRETUL"商标的商品侵犯了其"PRETUL及椭圆图形"商标权。被告所生产的商品100%用于出口。2015年11月26日,最高人民法院对该案做出再审判决,其中指出:"亚     

“梦特娇”案代理纪实

2006年4月26日，第6个世界知识产权日，湖南省长沙市中级人民法院公开开庭审理了一起驰名商标侵权案“梦特娇”商标持有人法国博内特里塞文奥勒有限公司诉佛山一家陶瓷企业擅自将“梦特娇”商标用在瓷砖等产品上并注册了通用网址等行为侵犯其驰名商标并构成不正当竞争。经过三个小时的激烈辩论和详实的证据资料证明，长沙市中级人民法院对被告侵犯原告“梦特娇”和“MONTAGUT”驰名商标的行为进行了当庭判决。     

从“蓝色风暴”案看商标侵权诉讼

2007年5月24日,浙江省高级人民法院对浙江蓝野酒业有限公司诉上海百事可乐饮料有限公司“蓝色风暴”商标侵权一案（下文简称“蓝色风暴”案）作出了二审判决,认定百事可乐公司未经许可使用“蓝色风暴”标识作为广告宣传,侵犯了浙江蓝野酒业有限公司的商标权,并据此撤销一审判决,责令上海百事可乐饮料有限公司立即停止带有“蓝色风暴”商标产品的生产、