票据善意取得制度的起源与发展研究

善意取得制度起源于日耳曼法的“手护手”原则，它是从维护动产占有公信力这一立场出发，规定动产真实权利人对动产转让的善意受让人不得请求返回，只能对过错人请求赔偿。该原则客观上保护了交易安全且有利于商品经济的发展，因而被英国普通法所吸收。随着资本主义经济的发展，西欧发达国家的立法机构逐步对原封建法制下的动产善意取得原则进行完善，又借鉴了罗马法的时效制度，形成了今天各国物权法和票据法中的善意取得法律制度。票据善意取得构成要件是：1．受让人须非继受取得票据；2．受让是依票据法规定方式进行；3．受让人取得票据之时须无恶意或重大过失。我国1995年的票据立法之所以全面肯定善意取得制度，并且制定了无因票据、票据行为独立、限制票据人的抗辩等相配套的特别法原则。     

占有的保护——兼论我国物权法占有制度的完善

作为物权体系的不可或缺的部分,对占有的保护无疑具有重要的意义。本文试以占有制度的性质及价值为视角,探讨保护占有的意义及方式,并针对我国物权法体系下的占有制度的进一步完善提出自己的看法。     

占有改定情形下善意取得制度适用研究

占有改定情形下是否适用善意取得一直是我国学者争论的热点问题,学者提出了"肯定说""否定说""折中说""类型化说""共同损失分担说"等学说,各抒己见.笔者拙见,现有学说都不可取.应该借鉴相类似情形下法律规定来解决此等问题.     

动产善意取得制度之罗马法基础探寻

一般认为动产善意取得制度起源于日耳曼法＂以手护手＂原则,但日耳曼法的＂以手护手＂原则与动产善意取得制度只是在法律效果上相同,其仅是所有权人丧失占有后导致其权利效力减弱的逻辑结果。而罗马法取得时效制度却在逻辑功能、构成要件上都与动产的善意取得存在着共通之处。罗马法取得时效发挥着类似于善意取得的作用,两者名异而神似。     

不动产物权善意取得法律制度之探析

善意取得制度作为物权法中物权的一项重要制度,其设立的宗旨是维护物权交易的动态安全,并调整物权人与第三人之间的利益关系。现在已为世界上大多数国家的民法所确定,但一般都是仅限于动产,对不动产不适用善意取得。现在新颁布的《物权法》对善意取得制度作了明确的规定,正式确定了善意取得制度。既确定了动产的善意取得制度,也确定了不动产的善意取得制度,这样符合我国国情,对维护交易秩序,保护善意第三人的合法权益,调整我国物权关系将会起到重要作用。     

票据善意取得制度渊源与完善

起源于日耳曼法的善意取得制度，因其有助于稳定社会经济秩序，已被大多数国家的民事立法所确认。在我国，虽然票据法对票据善意取得制度已有相关规定，但在民法中无法找到它的依据、而其他相关行政规章又缺乏系统性、从而严重阻碍了票据交易及市场化建设，为此我国应以适当的立法形式系统地构建票据善意取得制度。     

论占有制度

占有制度在物权体系中具有举足轻重的地位,是物权体系当中的一项重要制度,是物权体系当中上最具根本意义的制度,也是现实生活中广泛发生而又极其复杂的问题位。本文对占有的概念和价值,占有的构成要件,占有的物权法保护进行了说明和分析。     

浅论我国遗失物善意取得制度之缺陷与完善

随我国市场经济的不断深化,个人私有财产意识也在不断提高,遗失物的善意取得制度也逐渐被社会公众所熟识并关注.本文首先通过梳理遗失物及善意取得之概念,再通过古今中外遗失物之善意取得制度的比较法研究来略探遗失物之善意取得的法理意义及现存价值,并通过分析我国物权法107条对我国遗失物的善意取得制度进行评析并提出修改意见     

浅谈善意取得制度的构成要件及法律效果

我国新颁布的《物权法》中已经明确规定了善意取得制度。本文简要介绍了善意取得制度的起源,善意取得制度在我国现行法上的规定及在新颁布《物权法》中的体现,从而结合《物权法》中关于善意取得制度的规定,得出善意取得制度的构成要件,即为:受让人须为善意;让与人须为无权处分人;受让人须通过有偿的法律行为而取得所有权;客体为动产或不动产;让与人须为合理的占有人。以及善意取得制度的法律效果,即原权利人因善意取得使其标的物的所有权发生消灭。     

罗马法之取得时效制度

全文时于<罗马法>中取得时效制度概念以及构成要件进行了详尽的论述,并提出我国建立取得时效制度的必要性.     

票据善意取得刍议——与物权善意取得比较

善意取得制度在我国<物权法>和<票据法>上都有规定,但票据法上的善意取得与物权法上的善意取得在立法宗旨、构成要件等方面存在差异,厘清两者的区别,明确两者的不同适用条件,对指导我国的民商事司法实践具有重要意义.     

物权请求权与时效制度

自德国民法将取得时效和消灭时效分别规定以来,取得时效和消灭时效更加被看作是两种不同的制度,其间并不存在制度上的联系,通过分析物权请求权的性质认识物权的含义与性质,结合时效的构成要件,分析物权请求权能否适用取得时效和消灭时效的问题,对完善我国相关制度作理论思考     

物权请求权与时效制度

自德国民法将取得时效和消灭时效分别规定以来,取得时效和消灭时效更加被看作是两种不同的制度,其间并不存在制度上的联系.通过分析物权请求权的性质认识物权的含义与性质,结合时效的构成要件,分析物权请求权能否适用取得时效和消灭时效的问题,对完善我国相关制度作理论思考     

取得时效制度的适用性探讨

由于受前苏联的立法体制影响,我国一直没有设立取得时效制度。本文通过对否定说之否定,指出取得时效制度不能由善意取得制度、诉讼时效制度、公信制度等其它制度代替,进而得出我国应该设立取得实效制度。     

浅析动产的善意取得制度

本文通过探讨不动产善意取得的否定说与肯定说,分析目前不动产登记制度的现实状况,认为不动产也应该适用于善意取得制度。     

论我国缓刑制度的完善

缓刑制度充分体现了我国实行惩罚与教育相结合的刑事政策。在实践中对教育改造罪犯,预防重新犯罪,维护社会稳定发挥了重大作用。但于我国现行缓刑制度还存在着一些缺陷,使其难以完全实现适用缓刑的真正目的。本文对缓刑制度的完善提出了一些意见。     

论如何在公安工作中贯彻善意取得制度

随着《中华人民共和国物权法》的颁布实施,善意取得这一制度在我国第一次以法律形式正式确立。但实践中,有些公安机关对涉案赃物不适用善意取得制度,一律追缴到底,从而损害了受让人的利益。本文旨在研究善意取得这一制度在公安实践工作中存在的相关问题,并对公安机关在刑事执法中如何贯彻善意取得制度提出建议。     

时效取得制度比较研究

时效取得制度为民法上一项重要制度,各国立法均有规定。本文就各国对时效取得的规定为简要的介绍,以探究其制度构造,并就英美法与大陆法两大法系间的不同规则及立法理念进行比较,并对我国将来在民法典中规定时效取得制度提出建议。     

告别独立于不当得利返还的占有回复规则——基于规则冲突的反思与重构

《民法典》第460条规定了无权占有人与所有人之间孳息返还与费用返还的具体规则。但这些作为在占有回复关系上特别规范的返还规则与一般的不当得利返还规则间存在规则冲突并会带来许多问题。经过分析可以发现,简单地赋予这些占有回复规则以排他性的适用效力并不能解决问题,反而会产生更多不公平的结果。从制度发生史来看,独立于不当得利返还规则的占有回复规则一定程度上是源于在继受传统制度过程中的误解。因此更为可行的做法是在无权占有人与所有人间的返还问题上直接适用一般的不当得利规则而无需另设特别的占有回复规则。如直接修法不能实现,在解释论上也可以通过允许请求权竞合的方式在现行法框架下达到类似的效果。     

论我国人民代表大会制度的完善——改革议事制度

会议是人类所特有的群体协调途经,人们为了解决共同问题开会议事,沟通交流、增进了解、集思广益、融合观点、消解矛盾、形成决议,必要时以投票的方式让多数人的意志变为行动指导的决议,但是开会须有规则、程序,这样会议才能开得有效率、有成果.我国各级人民代表大会及其常委会依法履行各项职责,行使国家职权,对人民负责,是通过举行会议的方式.本文将对议事制度进行探讨,设计出具有中国特色,符合中国国情的议事制度,用来保障会议的民主、文明和高效,使各级人大代表能以适当的、最少争端的方式来议事,从而形成共识、指导行动,建立决策科学、富有效率的政治体制,维护好最广大人民群众的根本利益,以此完善我国的人民代表大会制度.