“QQ汽车”商标争夺战的启示

正近日,北京市高级人民法院就腾讯科技(深圳)有限公司(以下简称腾讯公司)起诉国家工商总局商标评审委员会(以下简称商评委)一案作出终审判决。一场长达11年之久的QQ汽车商标争夺战以奇瑞汽车股份有限公司(以下简称奇瑞公司)获胜落幕。本文拟从企业视角浅谈奇瑞与腾讯商标纠纷案带来的思考与启示,以期对当前企业商标管理工作有所指导。     

奇瑞QQ3

国内能称得上国民车的车型不多,而奇瑞QQ绝对榜上有名,这款诞生于2003年的小车虽然只有十年的历史,但这十年也是汽车驶入中国家庭的十年,经济实惠的QQ让很多并不富裕的中国人提前圆了汽车梦,并一度是很多年轻人对汽车的最初梦想。     

“QQ”商标真相和若干问题

最近，有关奇瑞公司（注：使用在汽车上的“QQ”商标的实际注册申请人是芜湖奇瑞科技有限责任公司，实际使用人是奇瑞汽车有限公司）和腾讯公司（注册人：深圳市腾讯计算机系统有限公司）的“QQ”商标注册纠纷引起了媒体和大众的关注，但是有些报导与事实有出入，笔者希望在此澄清一些事实，并提出有关问题，供业内外人士探讨。     

九年之争尘埃落定 解百纳商标终归张裕

2011年1月18日,张裕公司发布公告称,经国家工商行政管理总局商标评审委员会调解,“解百纳之争”终于尘埃落定,争议双方就“解百纳”商标使用问题的纠纷达成和解。     

LG商标纠纷案

原告北京市蓝光电梯公司(简称蓝光公司)于2001年4月24日向北京市高级人民法院起诉被告LG产电株式会社侵犯商标专用权，2002年1月10日，法院根据蓝光公司的申请，追加LG电子株式会社为共同被告。法院于2002年4月25日公开开庭审理了该案。     

“QQ”知名起纠纷

“大眼睛”的“奇瑞QQ”虽是初生牛犊，但伴随着它产销量节节上升，官司也纷至沓来。奇瑞刚和通用就“QQ车型知识产权案”达成和解，腾讯公司又将一纸诉状递上法庭，声称奇瑞汽车侵犯了“QQ”的商标使用权。本来两家风马牛不相及的产品却被个简单的“QQ”捆在了一起。     

商标使用的三维分析——评千禧之爱商标侵权纠纷案

一、案情简介原告：史海龙被告：北京统一饮品有限公司（以下简称统一公司）被告：北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）史海龙于2005年5月26日提出商标注册申请,2008年3月7日经核准取得“千禧之爱及图”注册商标专用权。该商标由三部分构成：     

奇瑞QQ：为何不二十年不变？

2011年4月22下午五点半左右,北京东单地铁站5号线,小王、小李站在拥挤的人群中排队进站,他们是一同在北京东单上班的小白领,两人都刚毕业工作两年,月薪五六千左右。     

国家工商行政管理总局商评委与英特斯尔公司商标行政纠纷案二审判决书

上诉人（一审原告）英特斯尔公司，住所地美利坚合众国佛罗里迭州棕榈湾棕榈湾路2401号。     

关于“抢注”的法律适用——以诚联商标撤销申请行政纠纷案为例

案件事实 常州诚联电源制造有限公司（以下简称诚联公司）,于2001年9月18日成立,2001年9月29日在第9类电开关商品上申请注册“诚联及图形”商标（以下简称争议商标）,2003年2月14日核准注册。2004年3月常州市创联电源有限公司（以下简称创联公司）向国家工商总局商标评审委员会提出撤销争议商标的申请。     

奇瑞隐身推“互联网”汽车凯翼能否再现“QQ”奇迹？

犹如两只“含笑的大眼睛”的车灯、小巧玲珑的标致、活泼可爱的车身……号称“年轻人的第一辆车”的奇瑞Q Q,曾因其精准的客户定位和富有说服力的营销策略而令无数80后毅然撕下脑海中的“低端”标签,把人生购车的“第一次”献给了这个可爱的小家伙。一定程度上可以说,Q Q身上曾凝结着一代人的成长记忆。     

国家工商行政管理总局商评委等与益安贸易公司商标行政纠纷案二审判决书

上诉人（一审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。     

盘点2014年度十大经典商标纠纷案

NO.1"广汽"与"长安"商标"撞脸"广汽和长安商标"撞脸"一事闹得沸沸扬扬。与长安"撞脸"的商标并非广汽传祺现用的G商标,而是广汽乘用车其中一个作为战略图形储备的V商标,虽然目前并未投入使用,但广汽乘用车不排除该商标作为后续车型使用。广汽乘用车同意与长安汽车洽谈V字商标转让,是出于对知识产权的尊重和保护。双方在商标并存问题上存在分歧,经过协商,最终广汽乘用车以300万人民币向长安转让V标,而该笔转让费用,也将用于公益事业。两家中国品牌车企已握手言和。     

商标侵权与正当使用的界限——兼评“雅戈尔”与DP商标侵权纠纷案

商标权是一种重要知识产权,对它的保护是毋庸置疑的。但是,它只能在法律的框架内加以保护,不能无限扩大,更不能以保护商标权为名,损害他人的合法利益,限制他人的正当权利。商标权的保护,必须受到合理的限制。这在国际上和我国商标立法上均体现了这一原则。如《与贸易有关的知识产权（TRIPS）协议》第十七条．对商标权的限制做了原则性规定：“缔约方可以规定对商标所赋予权利的例外,例如善意使用描述性词语等,其条件是这样的例外应考虑商标所有者和第三方的合法利益。”     

国家工商行政管理总局商评委与色丽耐公司商标行政纠纷案二审判决书

上诉人（一审原告）色丽耐公司，住所地法兰西共和国巴黎杜邦纳夫路23／25号。     

（香港）成昌行粮食有限公司与国家工商行政管理总局商评委商标行政纠纷案二审判决书

上诉人（原审原告）（香港）成昌行粮食有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵丰街25—31号华业工业大厦A座1字楼。 法定代表人胡永龙，董事。 委托代理人李暖，女，汉族，1979年4月2日出生．北京金信立方知识产权代理有限公司职员，住吉林省长春市朝阳区前进大街集体29组。     

国家工商行政管理总局商标评审委与路德马特（美国）股份有限公司商标行政纠纷案二审判决书

上诉人（一审原告）路德马特（美国）股份有限公司，住所地美利坚合众国新泽西州依敦城西工业道6号。 法定代表人莫里·达严，董事长。 委托代理人丁宪杰，男，上海旭诚知识产权代理有限公司商标代理人。     

谁是“中国小车王”——奇瑞新QQ上市随笔

有人把娱乐圈的最高境界定位于：将尴尬或嘲笑化为沧海一笑。     

商标“正当使用”的司法判断——口子“福”酒商标纠纷案

安徽省口子酒业股份有限公司(简称口子酒业)在其生产的一种标注了"口子"注册商标的白酒上使用"福"字作为商品的装潢。湖南金六福酒业有限公司(金六福酒业)依     

商标保护与艺术表达自由——评“Barbie（芭比）”玩具商标侵权纠纷案

在市场经济与大众传播时代,借助强大的市场与传播,任何现象都可能成为公共形象,因而,也就可能成为公众评论与批评的对象,甚“至众矢之的”。此时,对个体权利作必要限制,便成为公共利益的需要。在知识产权法领域,这也成为知识产权限制的重要基础。1997-2003年,在美国,围绕世界著名品牌“Barbie”(下文以中文“芭比”表示)所展开的版权、商标以及商业外观侵权纠纷,便是对于这一法理的力证。其中的核心问题,即如何协调商标保护与宪法上表达自由之关系,将是本文讨论的主题。