论刑罚裁量个别化的实现

作为刑罚个别化的核心内容,刑罚裁量个别化的实质是,将犯罪人的人身危险性这一犯罪的主观因素纳入量刑,从而在司法层面弥补现行刑法只注重犯罪行为的社会危害性,忽略犯罪人人身危险性的不足,使宽严相济的刑事司法政策和人性化审判思路得以实现。本文通过对刑罚个别化制度的研究,结合审判实践,提出了刑罚裁量个别化的实现路径。     

由经济学视角谈刑罚公平与效率的价值选择

自法经济学诞生后,人们开始更多地从经济学角度分析法学问题,刑罚的效率问题便是其中之代表,当公平与效率遭遇时,如何进行价值选择?本文将借助经济学角度进行分析。     

关于我国刑罚体系若干问题之思考

在我国现存的刑罚体系中,刑罚理念上普遍存在着以非法律思维为指导的刑罚体系建构,在刑罚机制的设置和具体刑种的操作上,出现了刑罚体系总体上的重刑化、刑罚体系过分倾向于追求个案的处理效果、具体刑种的实际应用缺乏效益等问题,而这与世界刑罚体系的改革是不相一致的,因此,从理论上对于这些问题进行研究和梳理,使刑罚体系更趋向合理化和法制化就显得尤为重要,而本文旨在说明这些问题。     

浅析我国公诉权的自由裁量制度

刑事诉讼法律制度的构建与完善是我国实现法治的重要途径。随着我国经济社会的不断发展以及人权保障观念的日益深入人心,对刑事诉讼理论与实践问题的研究也日益呈现繁荣的态势。在现代刑事司法领域,公诉权自由裁量是一项具有积极意义的制度,其产生和发展都具有重要的现实意义。在其不断发展的过程中,刑罚目的论逐渐取代了刑罚报应论,起诉便宜主义也逐渐被确立下来,公诉权与检察权、公诉权与审判权的关系更是探究公诉权自由裁量的基础。     

论法官责任

法官责任是司法改革中的一个关键问题,追究法官责任必须紧紧围绕着法官审判的过程,本文将从法官是否应该对审判过程中认定事实与适用法律两方面承担责任,从而探讨法官责任的转型。     

垄断行为的应刑罚性考量

反垄断法能否有效实施，在很大程度上取决于能否建立一个完善的责任制度，对违法行为进行有效地制裁。多数国家的反垄断法以行政处罚、民事赔偿、刑事制裁“三管齐下”的方式对垄断行为进行全方位的规制，我国《反垄断法》没有关于刑事责任的界定。但是，非法垄断行为直接侵害市场经济自由、公平的竞争机制，进而损害国家利益、整体经济效益和社会公共利益，具有应刑罚性。因此，我国反垄断法应当设置刑事责任制度，充分发挥刑罚在竞争法律责任体系中的补充作用。     

略谈刑罚执行法律监督问题

刑罚执行法律监督是指检察机关依照法律规定对刑罚执行机关执行刑罚的活动是否合法进行的监替.刑罚执行处于刑事诉讼的最后阶段,其效果直接关系着国家刑罚权的运行和整个刑事司法的权威性.因此,必须构建有效的刑罚执行监督体系.在这个体系中,由检察机关对刑罚执行进行的法律监督是专门的监督,比其他监督更具有优势.就刑罚执行法律监督的几个问题略作探讨,以期有益于刑罚执行和刑罚执行法律监督工作.     

违法情节在工商行政处罚认定中应慎用——从概念法学角度理解行政裁量与不确定法律概念

慎用的关键是对于违法情节的法律性质的认定,舍射出对行政裁量与不确定法律概念的辨析。本文拟从概念法学角度,理清不确定法律概念和行政裁量的基本法理内涵,阐述行政裁量与不确定法律概念之间的关系与特点,引导行政处罚过程中执法人员对自由裁量权的准确适用,进而有效控制行政行为,规范行政裁量权,约束行政权力。     

论我国刑罚体系结构的改革

一切事物都是处在不断的运动变化发展之中的,我国的刑罚体系也在不断的调整补充和完善自身。在坚持以人为本构建社会主义和谐社会的大背景下,面对刑罚向"自由刑"和"财产刑"为中心发展的新趋势,我国刑罚体系只有不断改变自身,解决好在体系结构、刑罚构架、功能配置等方面存在的现实问题,才能适应社会变化的发展需要,积极地发挥出应有的作用,为国家的政治稳定和法治社会的构建贡献力量。     

被害人过错对量刑的影响

刑事司法实践中,对于被害人有过错的案件．法院在量刑时一般会使用的定情节对被告人予以从轻或减轻处罚。但由于没有其体的法律依据,对于如何认定被害人的过错责任以及在刑罚裁量中应如何适用,各地做法不一,每个法官认识也有区别。笔者根据现行法律,结合司法实践,试就刑事案件中被害人过错责任的特征、认定和适用等实务问题进行探析。     

谈法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出．法治社会的建设．我国的司法制度的改革,人们越来越关注法官自由裁量权的问题。对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权．主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题,想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利．民主自由权利,对当事人的影响最大．更应得到有效关注。     

谈对刑事自由裁量权的监督

法官对刑事案件的自由裁量权，是指法官在刑事案件的审判中，根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、法定酌定情节．对被告人在法律规定范围内选择处以罪行相当的刑罚：在法律没有明确规定的情况下，根据案件具体情况合理合法地做出裁判。关于是否应当赋予法官以刑事案件的自由裁量权，自古至今，     

法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出．法治社会的建设，我国的司法制度的改革。人们越来越关注法官自由裁量权的问题．对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权，主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题。想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利，民主自由权利．对当事人的影响最大，更应得到有效关注。     

谈法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出,法治社会的建设,我国的司法制度的改革,人们越来越关注法官自由裁量权的问题,对此问题的研究也越来越多.研究法官的自由裁量权,主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题,想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用.法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利,民主自由权利,对当事人的影响最大,更应得到有效关注.     

我国民事诉讼中的法官自由裁量权的限制

法律是否应当赋予法官自由裁量权,以及可以赋予其多大的自由裁量权,已成为当今社会争议的焦点。在对法官的自由裁量权的含义、特点和其是否应当具有存在价值进行探讨,并提出对我国现阶段法官的自由裁量权的运用应当加以有效的限制。     

浅析中国刑事诉讼中“自由裁量权”之悖逆

中国刑事诉讼中,由于法官的主导地位,其裁量权的运用对案件的判决往往显得尤为关键。不断揭露的错案,纠缠不休的上诉,使得人们开始重新审视法官的判决是不是以客观真实为基础,以程序法定为理念;法官的自由裁量权是不是在法律的控制范围下实施。然而,法官造法,过分的自由裁量等已经成了中国刑事诉讼中不争的事实,如何正确认识并改善这一境况,当是刑事诉讼修改进程中亟待解决的问题。     

论刑罚一般预防中的罪责刑相适应

刑法规定罪责刑相适应原则是罪行法定原则在刑罚论的具体体现,是刑法对刑罚的要求。罪责刑相适应是新形势下犯罪与刑罚的结合,是社会主义法治现代化的具体体现之一,它调控着犯罪与刑罚轻重的距离远近,犯重罪的,刑罚较重,反之,则相反。本文从罪责刑相适应的基本价值理念分析,实现刑罚对社会大众的一般预防,维护良好的法治秩序。     

浅议行政许可设定中的自由裁量权的规制

我国行政许可法在行政许可设定中为行政主体保留了极大的自由裁量空间,历来为学术界所诟病.适度的自由裁量权是促进行政工作效率之必需,但过大的自由裁量权很可能导致行政许可设定的随意性.因此,对行政主体自由裁量权的规制,发挥自由裁量的最大效用,避免其过分扩张导致的随意滥用,对确保行政许可设定过程规范化具有重要意义.     

浅议审计自由裁量权的规范

审计自由裁量权（以下简称“自由裁量”）是指行政处罚在法律规定不具体时，法律允许行政机关依据法的精神作出选择决定的权利。审计实践中，自由裁量作为审计监督的重要手段被广泛运用。但自由裁量也是一把双刃剑，使用得当，能提高审计监督的效能；使用不当，则会对审计执法产生不利影响，甚至会触发审计风险。所以，审计机关对行使自由裁量权的问题，必须慎重对待，注意规范，才能保障审计监督工作的顺利开展。     

注重刑罚在惩治腐败中的作用

一、惩治腐败有赖于一般预防刑罚必然性的实现 所谓刑罚的必然性。是指不论任何人犯罪,必然会被揭露并要受到刑罚的处罚。即刑罚是犯罪的必然后果。有犯罪必有刑罚,不允许任何犯罪人逍遥法外,逃脱法网。刑罚的必然性表明了国家对犯罪决不姑息的严厉态度．体现了有罪必罚的原则精神,一旦犯罪,刑罚必至．使犯罪与刑罚之间为一种必然的因果关系。