试探投资者-东道国争端解决中的上诉机制

美国对外签订的《自由贸易协定》和ICSID“中心”秘书处提出的有关创立上诉机制的建议对传统的“一审终审制”提出挑战。建立上诉机制有益于保持裁决的一致性、纠正适用法律错误和可能的严重事实错误以及弥补目前裁决审查机制的不足,但也存在与仲裁终局性原则相矛盾、增加待解决案件的数量以及导致争端解决制度政治化的缺限。少数发达国家和ICISD率先尝试建立国际投资争端上诉机制的行为反映了发达国家力图提升东道国对外资保护的强度;鉴于此,发展中国家应当提高警惕并采取因应之策。     

WTO贸易救济争端解决裁决执行问题分析

WTO贸易救济规则执行的双层结构,使贸易救济措施争端解决裁决的执行具有一定的特殊性。这种特殊性造成WTO争端解决的执行规则在贸易救济争端领域适用时所产生的救济措施不充分、在较大程度上影响救济的效果和效率等问题,本文建议通过建立有限实施的诉讼临时措施制度,改善争端解决裁决和建议规则等措施解决这些问题。     

日本与WTO争端解决机制

在GATT时代,日本在争端解决机制中比较被动,败诉相对较多。到了WTO时代,日本开始积极参与WTO争端解决机制,积极运用这一机制维护日本的国际贸易利益,并取得了较大的成功,出现了胜多败少的局面。日本这一变化的内在动力来自日本以入世为契机成功实现了贸易政策从以往的保护主义向自由贸易转换,可以在WTO争端解决机制舞台上以自由贸易的形象示人,并为此进行了WTO争端解决机构上诉机构大法官的人事布局,一直保持了日本人的上诉机构大法官的席位。日本的这一成果可以为我国所借鉴。     

WTO争端解决中司法克制与司法节制的界分

WTO争端解决中的“司法克制”与“司法节制”是位差概念,两者的价值取向存在明显差异,“司法节制”虽然被打着提高“办案”效率的旗号,实质上却成为专家组和上诉机构保持“司法克制”的一个技巧,并且,专家组和上诉机构在运用这个技巧时面临的压力也存有明显差异。     

WTO争端解决之磋商保密性问题研究

WTO争端解决是一个实践性非常强的程序,其间的很多看似简单的规定在实践中演绎出值得深思的法律问题,磋商保密性问题就是之一。DSU第4．11 条对磋商保密作出了原则性规定,虽然保密的概念并不难理解,但是由于WTO争端案件的特殊性以及磋商过程的特殊要求,使得保密问题的要求、理解和运用问题一致并不明晰,在争端实践中也有一些案件在这方面发生争议。本文基于DSU的法律规定。对WTO案件进行了全面梳理,结合参与磋商的经验,从形式和内容两个方面对磋商保密性问题进行了深入的分析。     

WTO争端解决机制困境及其改革分析

经实践发展,WTO争端解决机制的缺陷日益明显,其改革是多哈回合谈判的重要议题之一,WT O当局和各成员提出了众多的改革建议和方案,事实上方案中关于WTO改革的具体内容、优先顺序不尽相同,其结果则是各方利益交错下难以达成一致的最终协定.     

WTO争端解决动态

■WTO专家组驳回美国针对欧盟海关做法提出的大部分诉请，■中国要求参加美国与泰国有关虾反倾销案的WTO磋商，■WTO专家组发布美国诉欧盟GMO限制案最终裁定。[编者按]     

WTO争端解决动态

WTO就美国对原产于厄瓜多尔龙虾征收反倾销税案成立专家组,美国、欧盟和加拿大再次推迟要求世贸组织设立专家组解决中国汽车零部件进口关税问题,WTO上诉机构裁决：美国没有遵守软木反倾销案的裁定.[编者按]     

WTO现行争端解决机制的缺陷分析

W TO现行争端解决机制是以其《关于争端解决的规则与程序的谅解》(U nderstanding on R ules and Procedures G overning the Settlem ent ofD isputes,以下简称“D SU)所确立的争端解决规则为核心的。概括起来,W TO现行争端解决机制的缺陷主要表现在以下四个方面:①没有很好地解决增强争端解决规则和程序的透明度、扩大各利益相关方的参与与促进争端的快速解决之间的矛盾;②没有确立适用专家组和上诉机构裁决的完整的一体化机制;③与维护发展中国家利益有关的条款因内容过于宽泛而难以有效地得以实施;④由于W TO争端解决机制是以规…     

WTO争端解决机制专家组存在的问题浅析

自从1995年以来,WTO争端解决机制已被广泛采用,已有超过65个的专家组(Panel)成立(其中有20多个目前仍在活动当中).准备成立的专家组一直呈稳定上升的势头,很大程度上是因为需要召集专家组来考虑执行问题的情形与日俱增.第一次发生在1999年,当年有四个专家组被召集.如果专家组制度不能很好组织、充实人员并得到支持的话,很可能会出现问题.特别是就目前的专家组活动水平,两个潜在的问题已然浮现:(1)专家选拔程序的不完善与他们日益沉重的工作负担;(2)人员支持总体水平.     

美国对WTO争端解决机制的不满与改革诉求

在GATT/WTO争端机制形成与发展过程中,美国一方面积极推动争端解决机制规则化发展与完善,另一方面也利用大国强权破坏争端解决机制的多边约束。由于认为上诉机构在裁决案件过程中存在越权行为,不仅与美国国内法冲突,也不符合"美国优先"的执政思路,特朗普政府多次阻挠上诉机构成员任命,最终造成上诉机构停摆,以实现其破坏性推动WTO改革和谈判、建立符合美国利益的争端解决机制的目的。由特朗普政府对上诉机构的指责和其最新签署的贸易协定可以看出,美国需要一个更倾向于权力而非规则、更加宽松和自由、更加透明和高效的争端解决机制。     

论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则(下)

<正>(2)完成法律分析根据DSU第17.13条规定,上诉机构可以维持、修改或推翻专家组的法律发现和结论,但没有发回重审的权力。在对专家组基于司法经济原则未对申诉方部分请求作出裁决的上诉案件中,如果上诉机构仅推翻专家组错误的裁决,但争议未完全得到解决。如要得到解决,申诉方只有重新提起申诉。为解决争议,如果专家组报告有足够的事实发现,或专家组记录有未     

上诉机构“停摆”之后的WTO争端解决机制何去何从

WTO争端解决机制自生效以来,以其高效的纠纷解决和具有约束力的裁决一直被认为是维护多边贸易体制的重要力量。尤其是争端解决中设立上诉机制,开创了国际争端解决两审终审的先例,这使得WTO体制下的争端解决与其他国际体制下的争端解决相比,更加凸显其公正性与有效性。然而,由于个别成员的阻挠,上诉机构于2019年12月10日因到期离任的成员不能够及时得到增补而陷于"停摆",无法继续受理上诉案件。上诉机构停止运作会给WTO的争端解决机制走向带来很大的不确定性,但是世贸组织争端解决机构不会停止工作,多边贸易体制也不会因此陷入崩溃。     

论WTO争端解决机制的贡献、不足与对策

<正> 所有文明社会都有个共同特征,即需要有一套适用与解释规则,和平解决争端的规范和程序,这是国际、国内法律制度的共同经验。以《关于争端解决规则与程序的谅解》(以下简称 DSU)为核心建立起来的 WTO 争端解决机制在维持原 GATT 争端解决机制的基本框架和重要内容的基础上,对前者的组     

在WTO争端解决机制下申诉方如何提出“磋商”请求

在WTO争端解决机制下,磋商是快速解决贸易争端的一个重要手段。受到一种贸易措施或法律、政策影响的WTO成员在提出磋商请求时会具体说明请求磋商的WTO规则依据及这种贸易措施或法律、政策违反WTO规则的情况。