论民法中的优先购买权类型及其适用范围

优先购买权在民法中具有非常重要的作用。是法律赋予特定对象优先于他人购买相关财产的权利;本文作者对优先购买权的两种类型进行了详细的分析与总结,并提出了相应的适用范围。     

国家文物优先购买权的法律分析

国家行使优先购买权,拍卖会上最高应价者便失去了对该文物的主张权利。优先购买权能否对抗《拍卖法》的价高者得?通过对国家文物优先购买权含义、渊源、性质、特征的分析,来看优先购买权的最终法律效力     

关于共有人与承租人优先购买权之思考

共有人优先购买权与承租人优先购买权原本是两个毫不相干的权利，然而二者所指向的标的物为同一个的时候就会出现冲突，这在现实经济生活中时有发生。因此，就共有人优先购买权与承租人优先购买权的冲突解决进行探讨。     

论公司股东之部分优先购买权

股东优先购买权是公司其他股东依据法律的规定而享有的当股东转让其股权时在同等条件下优先于他人购买该股权的一项权利。优先购买权的立法依据是:有限责任公司兼具资合与人合的性质和对老胶东对公司贡献的承认。对股东部分优先购买权应针对股权整体转让和股权分割转让两种情况进行具体地分析。在股权整体转让的场合,其他股东不能行使部分优先购买权;在股权分割转让的场合,其他股东则可以行使部分优先购买权。我国公司法在未来修订时,应对股东的部分优先购买权作出规定。     

按份共有人的优先购买权探析

共有人的优先购买权是法律赋予共有人的权利,其权利具有法定性,物权性.共有关系中优先购买权是一种待实现的权利即期待权,同时也是附条件的以自己单方意思表示就能使法律关系发生变化的形成权.权利的行使以财产共有关系存在为前提,受"同等条件"的限制.权利的实现是在共有权人内部之间,共有权人与承租人之间,共有权人与善意取得第三人之间产生.     

优先购买权 如何“优先”

国家文物局博物馆司司长宋新潮在接受媒体采访时表示,国家对拍卖文物的优先购买权或将成为常态。尽管此次古籍善本"陈独秀等致胡适信札"的收购是国家文物局首次使用国家优先购买权,从法律的角度分析,无论是"同等条件"、"行使期限"、声明公示等方面,此次收购的操作都不失为一次良好的示范。怎样的主体才能成为优先购买权的优先对象?谁有权利行使优先购买权     

房屋承租人优先购买权权利性质的理性转变

在我国,房屋承租人优先购买权的权利性质经历了由“物权阶段”向“性质待定阶段”再向“债权新阶段”转变的过程。最高人民法院出台了新的司法解释,第一次明确提出债权性质的房屋承租人优先购买权。研究这一转变过程,对于确立房屋承租人优先购买权制度的价值基础和完善该制度体系具有重要意义。     

浅析房屋承租人优先购买权的限制

<合同法>第230条规定了房屋承租人的优先购买权,从表面上看,对房屋承租人的优先购买权没有限制,但是,笔者发现在实际生活中,房屋承租人的优先购买权受到诸多限制.这种限制基于<合同法>的规定,或者基于其他法律及政策的特殊规定,主要表现在三方面:出租人出卖用于租赁的房屋类型、房屋租赁法律关系中特定法律事实的存在和<合同法>第230条本身的规定.     

优先购买权的法律解读

在拍卖操作过程中,特别是房地产拍卖中,我们经常遇到优先购买权的问题,这其中最多的优先购买权多产生于因租赁而产生的优先购买权,同时也有少部分因共有权而产生的优先购买权。如何正确对待这些拍卖中的优先购买权,保障拍卖参与各方当事人的合法权益,是占拍卖主导地位的拍卖人尤其需要认真对待的问题。在优先购买权问题上拍卖人的操作稍有不当,就可能引发诉讼,造成经济和名誉上的巨大损失     

论优先购买权冲突的顺位规则

优先购买权的冲突顺位指相互发生冲突的几个优先购买权在行使上应以何者优先.优先购买权冲突顺位的确定依据是相关优先购买权的立法意图、法律效力及社会政策.应通过一个完备规范体系的建立,确定优先购买权相互冲突时的位规则.     

多个承租竞买人如何确定优先购买权

这个案例的焦点问题是,多个承租人购买同一个标的,是不是都具有同等的优先购买权。如果有同等优先购买权,那么条件是什么？如果不具备同等优先购买权,理由又是什么     

论我国房屋承租人优先购买权的立法重构

本文从我国现行关于房屋承租人优先购买权的法律规定出发,指出我国实行的是房屋承租人法定优先购买权制度.通过分析我国现行房屋承租人优先购买权靠4度诸多弊端,最终得出结论认为该项制度对法律价值的衡量取舍已经不符合我国当今的经济基础,理应顺应时代变迁予以废止,并在此基础上提出设立约定优先购买权的制度构想.     

论优先购买权的种类及适用条件

优先购买权属物权性质,由法律直接规定,当事人不能自由创设.主要有:承租人的优先购买权、共有人的优先购买权、合伙人的优先购买权、股东出资优先受让权.     

试论房屋承租人的优先购买权——兼论对第三人合法权益的保护

合同法第230条对房屋承租人的优先购买权作了规定,但对该优先购买权的法律性质和效力却未做明确规定,本文从确立承租人优先购买权的立法意图,以及承租人优先购买权的现实可操作性角度出发,结合审判实践中存在的问题,对于承租人优先购买权的法律性质、效力,以及如何兼顾对善意第三人利益的保护和审判实践中诉讼程序的处理等方面,作了阐述和探讨。     

从解释论的角度看按份共有人优先购买权制度

由于《物权法》第101条中关于按份共有人优先购买权制度的规定比较概括,导致在实践使用中存在着一定的争议。在这种情况下,我们可以从解释论的角度,通过比较法和规范意旨的分析,明确《物权法》第101条按份共有人优先购买权的适用、行使和相关的权利冲突等具体问题。     

共有人优先购买权问题探析

物权法规定按份共有人可以转让其共有的不动产或动产份额,其他共有人在同等条件下有优先购买的权利。但按份共有人优先购买权的性质、实现方式及条件规定都很模糊,就从它的性质界定、法律特征、行使条件和实现方式来加以分析。     

房屋承租人优先购买权制度分析

现阶段我国的房屋承租人优先购买权制度存在诸多不足。在分析房屋租赁与房屋优先购买权的含义及构成要件后,立足我国法律关于房屋优先购买权制度的相关规定和司法实践,认为我国的房屋承租人优先购买权制度房屋租赁合同备案的法律性质、"同等条件"的含义、通知的方式及房屋优先购买权的行使期限等方面存在不足,应予以改进。     

有限责任公司出让股东“反悔权”的行使规则研究

股东优先购买权是维护有限责任公司的人合性这一特点而产生的。当股东行使优先购买权后,对《公司法司法解释四》第20条规定的“反悔权”在新一轮《公司法》修改中需要对其产生的争议详细的明确。对于“反悔权”的正当性需要通过立法目的和利益衡量角度来进行阐释,“反悔权”与股东优先购买权维护有限公司的人合性没有冲突,且有助于股东的意思自治,还可以弥补优先购买权的不足和漏洞。对于《公司法》修改过程中要明确规定出让股东“反悔权”的行使方式、行使期限以及法律责任。     

浅析有限责任公司股权转让中股东优先购买权的刺透——以上海“外滩地王”案为视角

有限责任公司为了保证其人合性,在法定的优先购买权外也可以通过股东之间的约定将股东优先购买权的效力和范围扩大。但是这样的扩张势必会损害市场经济的效益,不利于公司的社会公用和公司股东效益最大化。因此,要对这样的优先购买权进行一定的限制,俗称刺透。本文从上海地王案件出发,研究股东优先购买权的刺透。     

有限公司股权对外转让纠纷的审判困境与路径研究

我国有限公司股权对外转让审判实践中,不同法院对转让股东通知义务的履行要求、强制购买条件的形成方式、优先购买同等条件的形成与认定等存在争议,其根本原因在于未能正确区分股东同意权与优先购买权制度在股权对外转让体系中的地位与制度价值。股东同意权制度赋予转让股东维护或突破原有限公司人合性的选择权利,旨在平衡股东整体利益与转让股东退出权益,其内部强制购买条件宜采先协商后评估的确定方式。而股东优先购买权制度乃为欲行权股东与第三人提供重复博弈平台,其外部优先购买条件的形成与认定则须遵循帕累托最优、公平与公正原则,满足重复博弈、可交易性与正当目的之需求。