主权信用评级的决定因素与信用评级机构的规范化研究

目前,国际信用评级机构遭遇了自其建立以来最严峻的信任危机。本文研究了主权信用评级的决定因素,并从近几次危机中评级失真的原因分析入手,提出了信用评级机构的规范化方法。研究表明:正常年份中,债务国发展的基本面情况是主权信用评级的主要决定因素;评级行业的垄断与评级机构特殊的政治目的固然是近年来评级失真频现的原因,但国际投资者对于评级机构的过度依赖亦是危机中"评级结果决定主权走势"现象出现的原因之一。要辩证地看待评级机构,既不能一概否认,也不能无限夸大,应该在提高投资者自身风险评估能力的基础上,强化评级市场的竞争,并且努力构建内外监管相结合的全方位监管体系。     

主权信用评级的决定因素与信用评级机构的规范化研究

目前,国际信用评级机构遭遇了自其建立以来最严峻的信任危机。本文在简要介绍信用评级机构与主权信用评级的基础上,从定性与定量的角度研究了主权信用评级的决定因素;并从近几次危机中评级失真的原因分析入手,提出了信用评级机构的规范化方法。研究表明:1、正常年份中,债务国发展的基本面情况是主权信用评级的主要决定因素;2、评级行业的垄断与评级机构特殊的政治目的固然是近年来评级失真频现的原因,但国际投资者对于评级机构的过度依赖亦是危机中"评级结果决定主权走势"现象出现的原因之一;3、我们要辩证地看待评级机构,既不能一概否认,也不能无限夸大,应该在提高投资者自身风险评估能力的基础上,强化评级市场的竞争,并且努力构建内外监管相结合全方位监管体系。     

美国主权信用评级下调对中国经济的影响

2011年8月6日,标普下调了美国国债的信用等级,作为美国国债的最大持有国,中国受到不利影响的同时,又有哪些机遇？中国应该怎样应对？本文对此进行了积极探讨。     

主权信用评级问题研究

主权信用评级在金融危机中发挥预警作用的同时,还在一定程度上起到了推波助澜的作用。随着各国政府在国际资本市场上发行主权债券的增多,主权信用评级从商业领域步入政治经济领域,不得不引起世界各国政府的高度关注。评级公司在对主权风险进行评级的过程中存在着很多问题,如道德风险、评级失误等,对主权评级过程、模型进行研究、修正具有十分重要的现实意义。本文对标普公司主权评级模型进行了介绍,对主权评级模型提出建议,并对美国主权信用登记进行了分析。     

美国主权信用评级下调及影响

美国维持41年的世界第一主权评级不再,引发全球金融市场巨大动荡。在当前美债危机不断演进进程中,美国主权评级或将继续下调。我国应积极调整,应对随之而来的不利影响。     

主权信用评级调整的经济影响北大核心CSSCISSCI

通过总结主权信用评级调整经济影响的相关研究以及国际三大评级机构的评级实践,本文勾勒出主权信用评级调整的主要冲击路径和原理。对于近期我国主权评级被穆迪下调事件,本文认为此次下调在现阶段对中国的影响有限,其最主要的影响在于增加国内企业海外融资成本,未来需重点防范评级机构在短期内集中下调评级所产生的叠加效应。     

基于逆周期的主权信用评级指标体系研究

现行国际主权信用评级呈现出明显的顺周期特征而广受诟病。在对评级指标体系优化的基础上,采用90个主权国家2005~2012年经济数据进行面板随机效应和门限效应回归,对主权信用评级决定模型进行估计,运用欧债危机发生前后的数据进行模拟评级,结果表明：优化后的指标体系显示出较好的逆周期特征。     

美国主权信用评级下调的影响

此次美国信用评级事件真正值得我们关注的是其背后反映出来的美欧未来经济前景问题,而不是评级所造成的金融市场短期的动荡2011年8月5日,三大评级机构之一的标准普尔公司(以下简称标普)将美国主权信用评级由AAA下调至AA+,这是1917年美国主权信用评级被穆迪授予AAA级后的首次下调。此事一出立刻引起美国乃至世界范围市场的强烈震动。在随后的第一个交易日(8月8日),世界范围内的股市指数全面下跌:美国三大指数下跌幅度在5%～7%不等,欧洲和亚洲的主要交易市场当天也有3%～4%的跌幅,拉美的阿根廷股市更是一天之内下跌了10.73%。     

国际三大评级机构主权信用评级模式的经验及启示

发展和完善主权信用评级业是维护我国金融主权和经济安全的重要举措. 以标准普尔、穆迪、惠誉三家评级机构为代表的国际评级机构,均通过综合评估政府偿还债务的能力和意愿来展示主权国家的信用状况. 此评级模式采用定量与定性结合的评估方式,评级指标全面、准确、完整,但具有潜意识下的制度偏好,易受主观影响且透明度不高. 借鉴国际经验,我国应大力扶持主权信用评级机构发展,建立自己的评级标准和模式,并加强主权信用评级市场的规范和监管.     

国家主权信用评级质量检验方法研究

国家主权信用评级对当今国际经济和金融运行有着极为重要的影响力。但是,与其地位不相符的是,评级机构的评级结果事后多次被证明准确性和前瞻性较差。事先缺乏预警而事后大幅降级,甚至对加剧危机起到了推波助澜的作用。本文从国家主权信用评级质量的检验方法入手,系统分析了违约率和迁移率等传统方法在检验评级结果起到的作用及其不足,给出了检验评级质量的一般方法,并验证了该评级检验方法的科学性和准确性。     

三大评级机构与大公国际主权信用评级模式比较

本文研究包括主权信用评级历史、三大机构和大公国际评级基本思想、影响因素、争议及动因。研究发现：分歧源于两个体系指导思想的不同,从而带来核心指标的差异,三大机构评级体系以一国经济形态、开放度和人均GDP为主要参考标准,而大公国际则回归债权债务人最原始定义,重点考虑一国的财富新创造能力,摒除过多制度考量。     

主权信用评级的规则演变和实践

目前,主权信用封顶规则已被国家信用限额规则取代.从实践上看,三大评级机构在计量经济研究范式基础上所研发的评级模型仍将一国经济的私有化、自由化和对外开放程度以及与美日欧的关系作为判断经济结构和经济前景的主要依据,具有强烈的新自由主义和华盛顿共识色彩.为与国际接轨,中国本土信用评级机构需要推行国家信用限额规...     

发展我国主权信用评级面临的问题及对策

自美国次债危机和欧债危机爆发以来,如何发展我国主权信用评级,建立符合我国国情且科学完善的现代主权信用评级体系,使其为我国的金融安全和金融稳定服务是目前最为关注的焦点。但目前,我国的主权信用评级更多地是处在自主评级的阶段,面临我国主权信用评级缺乏市场话语权,收费经营模式存在缺陷和监管和规范评级机构行业的法律法规滞后等问题,因此本文建议应从提高主权信用评级的评级质量,加速改造目前存在利益冲突的商业模式和建立规范信用评级机构的监管制度和法律法规等方面解决面临的问题。     

普蓝国际宣布维持中国主权信用及本外币长期信用评级

据4月17日中国江苏网报道：本周三．普蓝国际资信评级有限公司宣布将维持中国主权信用评级为A3,维持中国本外币长期信用评级展望为“正面”。这是继惠誉国际将中国偿还长期本币债务的评级从“AA－”降至“A＋”,穆迪投资将中国主权信用评级展望前景从“积极”下调至“稳定”之后首个同际评级公司对中国主权信用评级及中网本外币长期信用评级做出回应。     

关于发展独立主权信用评级机构的博弈分析

主权信用评级关乎着一个国家金融体系的稳定。在国际上,主权信用评级业务几乎被美国的三大评级机构所垄断,继欧债危机爆发后,越来越多的国家认识到三大机构的信用评级对其经济所造成的震慑作用,并对其评级的公允性与独立性产生质疑。本应作为独立的第三方的信用评级机构如果不能为投资者提供客观的决策参考,而是为利益所动,那么由其提供的评级结果不具有独立性,会给被评级国家和其企业带来巨大的经济损失。本文将从博弈的角度、运用"共谋"与"防共谋"的博弈模型来分析信用评级机构缺失独立性的危害以及对一国而言发展独立的主权信用评级机构的重要意义。     

中国的主权信用评级是否被低估?

本文以1986至2009年期间120个国家的宏观经济数据和三大评级机构的主权信用评级结果为研究对象;运用面板数据的多元回归模型和有序Probit概率模型研究中国的主权信用评级是否被低估的问题。通过对三大评级机构的定量分析模型进行模拟与验证发现,中国的主权信用评级在20世纪90年代和2001年至2002年前后的确被低估,但2003年以后,随着穆迪、标准普尔等评级机构相继调高我国的主权信用等级,目前我国的模拟评级与实际评级已经基本持平。     

国际信用评级机构主权评级模式的研究分析

<正>在金融全球化迅速发展的当今,国际投资者识别国家的风险的主要渠道是信用评级机构发布的主权信用评级结果。随着国际性投融资行为的逐渐增多,投资者对主权评级的需求也越来越旺盛,催生了主权评级产业的繁荣发展。在世界金融市场中,信用评级市场主要由标     

主权信用评级与国家风险的逻辑关系与实证研究

本文以2008年金融危机以来主权信用评级变动和主权债务危机为主线,讨论了主权信用评级和国家风险的关系。从逻辑关系看,我们希望评级能够对危机发展有所预示作用,而不是推波助澜。从实证研究来看,美国、德国和法国等核心国家的评级调整并没有实质影响到其国家风险,而希腊、意大利和西班牙等风险国家的调级则显著影响到其国家风险。最后,文章给出了一些针对性的参考建议。