排序方式: 共有53条查询结果,搜索用时 15 毫秒
1.
贫困指数是衡量社会总体贫困程度的指标,在众多的贫困指数中.本文选择具有良好性能的瓦特指数和由此派生出来的脱贫时间指数,分析了我国城镇上个世纪90年代以来的贫困变化趋势.研究发现,城镇贫困在1997年达到高峰,然后逐渐缓和;贫困人口的收入增长在初期能使脱贫时间迅速下降,但边际效果是递减的;贫困人口之间的收入分配不平等延长了脱贫时间:如果贫困人口的初始收入增加,会明显降低脱贫时间. 相似文献
2.
中国多维贫困的动态变化:1991-2011 总被引:1,自引:0,他引:1
文章利用中国健康与营养调查数据,选取教育、健康和生活水平3个维度的10个指标,从剥夺得分的角度对1991-2011年中国的多维贫困进行了测度和动态分析,并对多维贫困进行了4种分类和测算,考察了这4类多维贫困的动态变化情况.研究发现,我国的多维贫困正在向有利的方向变化.具体来说,第一,多维视角下中国的减贫效果好于单一收入指标下的减贫效果;第二,城乡多维贫困呈现一定的收敛趋势,农村对贫困的贡献在2000-2011年有所下降;第三,早期多维贫困人口中极端贫困比重超过60%,但后期该比重降至不到30%. 相似文献
3.
我国农业发展受资源约束、市场约束、战略目标和工业化水平等因素影响,其技术进步不可能只是静态单方向演进,不同地区不同发展阶段的技术进步内容和演进方向也应各不相同,呈现出多元化、动态演变的态势。东部沿海地区、大城市周边郊区及工商业比较发达的地区,其工业化水平较高,经济发达,农业剩余劳动转出比例高,劳动价格相对昂贵,土地更加稀缺,农业的发展应立足于自身独特的区位优势和资源条件,压粮扩经,优化产品结构、提高产品质量和专用性。农业技术发展的方向是提高竞争力,技术选择上应以资本密集型为主,比如重点发展设施农业,以实现资本… 相似文献
4.
中国经济增长的减贫效果评估 总被引:1,自引:0,他引:1
本文采用Kakwani等人提出的测度方法--减贫经济增长率,定量分析了我国20世纪80年代以来经济增长对于城乡贫困的影响.结论显示,经济增长对高阶贫困指数的影响大于低阶贫困指数,表明反贫困成本(转移支付金额)相对于贫困人口而言,对经济增长更加敏感.同时,减贫经济增长率的波动幅度要明显高于实际收入增长率,这意味着贫困人口更易受宏观经济波动的冲击.因此,保持宏观经济的稳定以及改善收入分配、加强社会保障等有利于社会公正. 相似文献
5.
张全红 《地质技术经济管理》2011,(7):14-18
选择FGT贫困指数和脱贫时间指数,利用世界银行公布的我国农村贫困线和收入分配分组数据。对比分析了1981年-2005年以来的农村贫困变化趋势。研究发现,农村贫困状况虽然总体上呈缓解趋势,但在脱贫时间指数的构成中,由于不平等所延长的脱贫时间,无论从绝对量还是相对量上都明显提高,这说明收入分配的恶化已经成为反贫困的严重障碍,这种变化趋势值得高度关注。 相似文献
6.
在经济全球化背景下,我国经济获得了长足的发展,与此同时,城市贫困问题也日趋严重。本文以我国中部6省为研究对象,从收入和消费两个维度,估计了一个包含贸易和外国直接投资(FDI)变量的贫困决定函数,实证分析了贸易和FDI对城市贫困的影响,着重检验了其中的非线性关系和“门槛效应”。研究表明,贸易和FDI对于贫困人口有着不同的影响;FDI流入与贫困变化之间存在着非线性关系,表明全球化只有达到一定水平后才会使穷人受益。 相似文献
7.
中外期货监管及运营模式比较 总被引:2,自引:0,他引:2
本文通过对中外期货监管和运营模式比较分析,指出证监会、期货业协会、交易所要各司其职、各负其责,从而建立高效的期货监管和运营机制。 相似文献
8.
9.
从收入和多维两个角度来测算贫困能够综合揭示贫困程度和特征.运用中国家庭追踪调查(CFPS)2012年和2014年数据,测算了我国农村的收入贫困,并同多维贫困进行了静态和动态两方面的对比,最后通过Logit模型分析了两种贫困的影响因素.研究发现:(1)收入贫困与多维贫困之间存在很大的偏差.从静态看,收入贫困概念遗漏了60%的多维贫困户,多维贫困概念遗漏了65%的收入贫困户;从动态转换看,2012-2014年间收入脱贫户中仅11%的农户同时实现了多维脱贫.(2)劳动收入虽然对农户收入脱贫具有重要的影响,但对多维贫困及各指标的贫困发生率的影响效应较小. 相似文献
10.
在主成分分析法的理论基础上,以中国健康与营养调查8个年度中的9个省份为研究对象,选取四个维度10项指标,测算了各省不同时期多维贫困的动态变化,并进一步考察省份间人均收入高低与多维贫困指数间的相关性。结果表明:中部的河南收入贫困最严重,其次为西部的贵州和广西,东部的江苏和东北部的黑龙江最小。然而,从多维贫困减小程度来看,减小幅度最大的为中部的湖北,而并非东部地区,下降幅度最小的为辽宁,也并非河南、贵州或广西;到2009年,湖南省多维贫困指数值最小,黑龙江和辽宁最高。因此,多维贫困与地区经济或家户收入之间呈弱相关关系。 相似文献