现代主流经济学对制度“设计”的误导和扭曲——从法律对强者机会主义行为的约束谈起

基于自然主义思维,现代主流经济学不仅用供求博弈均衡来为这种现状提供合理性解释,而且根据力量博弈均衡来设计社会制度,结果,经济学从热衷于对社会正义的关注和社会制度的改造蜕变成为既得利益和现实制度进行辩护的保守学说,并扭曲了立法的根本目的。事实上,法律的现实功能在于抑制机会主义行为以保障社会契约的履行,而强势者因拥有违反契约的更强能力而具有明显的机会主义倾向,因而立法的直接目的就是抑制强势者的机会主义行为。而且,法律本质上是为了理顺公共领域的社会关系,保障人民的应得权利,因而不应该是参与方之博弈均衡的简单体现。     

经济增长的根源：投资推动抑或消费拉动--一个思想史的梳理和辨析

现代主流经济学不区分投资支出和消费支出,更不区分消费的不同类型,而是将所有支出都视为经济发展的动力,甚至将消费乃至奢侈性消费当作拉动经济增长的主要动力。与此不同,古典经济学将投资支出视为经济发展的根本,从而对奢侈性消费持强烈的批判态度。究其原因,古典经济学的研究对象是国家组织,核心议题是国民财富的增长,而组织运行的有效性和劳动生产率的提高都取决于社会分工水平和生产迂回程度,都以不断积累和投入的资本为基础。而现代主流经济学仅仅关注当下的个人福利或效用,仅仅关注已经存在的有效需求不足问题,从而看不到奢侈性消费和破坏性支出在本质上的浪费性和损坏性。同时,不同于凯恩斯主义经济学,古典经济学的投资支出依赖于没有消费掉的剩余产品及其在生产中的投入,而不是从民众中转移而来的税收或从未来转移而来的国债。因此,古典经济学的“投资推动增长论”有助于我们认识现代主流经济学无法解释的一系列社会经济现象,也能为“供给侧改革”提供理论基础。     

“仇富”与“虐穷”的考辩和理论反思

现代主流的新古典经济学承袭西方社会的自然主义思维,并在自然主义基础上赋予一定的信念形成伦理自然主义,而对存在的认知又衍生出伦理实证主义,它们把存在当成合理,并极力根据供求力量决定的均衡来设立社会规则和制度安排,并为现有制度进行辩解,从而形成了为强者利益服务的理论。然而,国内一些"主流"经济学家却心甘情愿地接受西方主流经济学合理化既定制度的根本性思维,把一切制度都看成是力量博弈的结果,以供求均衡来设计社会制度,从而产生完全有利于强势者的社会分配体制。他们不但对当前这种扭曲的事态熟视无睹,而且还总要站在强势者的一方为当前社会上出现的一些丑陋现象百般辩护。事实上,在当前中国,"虐穷"心理和"虐穷"行动远比"仇富"心理严重和广泛,但"主流"经济学家却在大肆抨击所谓的"仇富"心理。     

马克思经济学与西方经济学的差异性和互补性研究

马克思经济学的生命力在于其从现象到本质的研究路线及对不合理的现实进行剖析和改造。但局限于特定的历史背景,它的分析主要停留在有关社会制度的宏观层面,缺乏对微观制度的具体分析,这也正是马克思经济学研究所面临的困境。在微观行为机理及影响因素实证方面,现代西方主流经济学有很大发展。马克思经济学的发展需要契合西方主流经济学研究具体微观问题的工具、模型及理论。将马克思经济学的研究方法与现代西方主流经济学的表达工具和检验手段结合起来,就可形成更全面的分析体系。     

【学界视点】演化经济学面临思维转向：从生物演化到社会演化

目前演化经济学中占主导地位的是生物演化思维,它使用生物学隐喻和还原论方法,将自然主义和社会达尔文主义引入到社会经济现象的分析中。但实际上,人类世界与自然界之间存在巨大差异,这表现在行动主体、演化特性、演化动力、演化进程以及演化结果等诸方面。一般地,新奇性和反还原论更适用于社会演化的分析。因此,就有必要区分生物演化和社会演化两种分析思维,运用和发展社会演化思维来分析社会经济现象。     

学术精神、思想成长与社会进步——兼论现代经济学革新的学术精神

社会进步有赖于正确理论的指导,正确理论的出现有赖于思想的自由交流,思想交流的保障有赖于良性的学风,良性学风则有赖于学人的学术精神。实际上,迄今为止的人类社会发展史表明,正是诸多知识渊博而淡泊名利的学者对传统的批判,促进了思想的新陈代谢,进而推动了人类社会的进步。显然,当今经济学界以及整个社会正面临着风气和思想突破的局面,而这有赖于一群具有强烈学术精神的真正学者的出现。     

如何度量财富？使用价值标准还是价值标准——使用价值、价值和财富之间关系的辨正

对财富内涵的挖掘以及对使用价值和价值真正关系的揭示是认识和发展劳动价值理论的前提和理论基础;但是,长期以来对财富的认识却存在不少岐解。从人们对财富属性认识的历史回顾来看,价值和使用价值是财富的两个基本属性,价值是对异质性的使用价值的同质化抽象;因而无论是用价值还是用使用价值来度量财富,在量上都是一致的,这就解释了为什么＂商品价值量与生产力成反比＂这一论断是错误的。     

有效劳动价值说还是效用价值论——对经典疑义的逻辑解析与比较

有效劳动价值说通过引入使用价值的实现程度而将市场需求与价值创造联系起来，这与效用价值论通过引入主观性的心理效用以消除劳动价值论与市场经济之间的紧张关系具有根本性不同。有效劳动价值说的逻辑基础比效用价值论更为坚实，体现在如下三个方面：一是有效劳动价值说基于严格逻辑关系揭示出使用价值和价值在量关系上的一致性，由此深刻揭示出经典“价值悖论”所潜含的逻辑缺陷；二是有效劳动价值说基于购买力因素剖析使用价值和交换价值的不同发展状态，由此深层洞察交换价值和使用价值相背离的社会基础；三是有效劳动价值说基于本体论解析使用价值及其实现程度根本上的客观性，由此系统驳斥基于心理感受的效用价值论。事实上，使用价值因实现程度差异所呈现的主观性与效用受制于心理感受所出现的主观性具有本质性的差异，决定价值的根本上是可实现的使用价值而非虚无的心理感受，以不同实现程度的使用价值取代心理感受的效用更有利于洞察市场价格的形成及其变动。