采购中心以质疑超过法定时间为由不予受理质疑案

2006年10月,某省决定对某大型公益设备进行政府采购,并对该项目实行了公开招标。采购项目结束后,省政府采购中心发出了中标公告并于7个工作日后向中标候选人发布了中标通知书。但此时,某未中标供应商却在中标公告发出后第9日向政府采购中心提出书面质疑。质疑包含两个部分:第一,某个非中标的投标人投标的产品与招标文件要求有差距。第二,认为某些投标人的报价低于市场正常投标价格。针对以上质疑采购中心有两种意见:一种意见是该供应商的质疑超出了提出质疑的法定时间,采购中心完全可以不予受理。另一种意见认为由于相关的法律法规还不够明确,加之许多供应商不能正确对待质疑,如果质疑得不到妥善处理,将给正常的政府采购活动带来影响。所以应认真对待该供应商的质疑内容看其质疑理由是否合法而正当。     

房地产经纪服务费用约定过高的合同效力

一、问题的提出 房地产中介机构可以和委托人约定从事经纪服务所收取的佣金,但这一服务费用有明确的收费标准和依据,即《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（下称《通知》）中第6项的规定：“房地产经纪费根据代理项目的不同实行不同的收费标准。房屋租赁代理收费,无论成交的租赁期限长短,均按半月至1月成交租金额标准,     

应当摆正评标委员会的位置

一、评标委员会制度的现状我国在设计政府采购制度的初期就较多地考虑了反腐败的问题。2001年10月22日在第九届全国人大常委会第24次会议上,全国人大财政经济委员会副主任委员姚振炎作《关于〈中华人民共和国政府采购法（草案）〉的说明》,     

限定注册资金排斥中小企业案

受采购人委托,某市政府采购中心就其所需食堂厨具进行公开招标。招标公告发布后,得到很多企业的积极响应。但就在招标公告发出后两天,该市×公司对此次招标活动向采购中心提出了质疑,质疑的内容为:招标公告中要求参与竞标的供应商的注册资金不得低于200万元人民币,这一要求严重违反了《政府采购法》的相关规定,有排斥中小企业的嫌疑,显失公平。采购中心于次日对×公司的质疑问题进行解释。质疑答复为采购中心在制作招标文件时.考虑到本次采购对招标项目的质量、品牌、技术规格、售后服务等要求非常高,所以便要求具备一定规模的企业才能参加竞标,成为采购供应商。×公司对此答复不满意,于次日向当地财政局提出投诉。投诉事由为:招标公告中不应该限定竞标企业的注册资金;采购中心在变相排斥中小企业;采购中心的答复不能成为其限定竞标标企业注册资金的理由。     

限定注册资金排斥中小企业案

在政府采购市场蒸蒸日上的今天，不仅中小企业自身要积极采取措施，参与政府采购，作为掌握宏观调控职能的政府，也有责任引导、规范和保护中小企业，尽力创造条件，鼓励中小企业参与政府采购。而本案中采购人以限定注册资金的方式排斥中小企业的方式是应该被否定的。     

政府采购专业与采购对象专业知识关系的思考

本文从广义的角度讨论了政府采购专业与采购对象知识的关系，并提出政府采购专业应当有自己的知识体系，不应过分强调采购对象的专业性，但应鼓励政府采购从业人员掌握一些采购对象的专业知识。     

定点饭店政府采购实证分析——以标段划分为视角

出差和会议定点饭店政府采购（以下简称为定点饭店采购）1实施以来,只有短短几年时间,全国各地都处于摸索阶段。因此,了解和分析全国各地的做法十分必要。因为各地采购中心和财政部分尚未公开定点饭店采购的统计和总结报告,所以作者另辟蹊径,借助＂党政机关出差会议定点饭店查询网＂（以下简称为＂查询网＂）提供的查询方式和相关公开信息来...     

授权有效期与投标有效期关系问题刍议

政府采购中需要投标人提供制造商授权函的情况时有发生,而授权有效期与投标有效期的关系是评标过程中应当注意的细节问题。本文通过一则案例,对授权有效期与投标有效期的关系进行了说明,指出授权有效期应当至少与投标有效期一致才能保证采购程序的正常开展,并提出了有针对性的建议。     

报价超预算即是非实质响应？

案例 2004年9月,某市政府采购中心公开招标采购某视频会议系统,拟使用最低评标价法。甲、乙、丙三家公司参加了此次投标。在开标会上,招标方公布了该采购项目的预算金额,而开标的结果却让人意外：甲、乙公司的报价分别低于采购预算金额的58万和76万，丙公司的报价却高于预算125万。     

关于“串通投标罪”适用的思考

《刑法》第223条规定了串通投标罪,其内容为＂投标人相互串通投标报价,损害招标人或者其他投标人利益,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金。投标人与招标人串通投标,损害国家、集体、公民的合法利益的,依照前款的规定处罚。＂该规定较为简单,在应对招投标实践中复杂多样的串通投标情形时显得有些捉襟见肘;与之后颁布施行的《招标投标法》《、政府采购法》和《招标投标法实施条例》在相关问题的理解上并不一致,导致了司法适用上的困难。