“双轨”制中的企业效率

A.三种目标的均衡效应任何制度下的企业都不存在单一目标,总有一种目标为核心.例如现代市场制度中企业的核心目标是利润最大化,传统计划制度中企业的核心目标是产值或产量最大化.即使表面上存在单一目标,也是因为企业组织结构简单而使多种目标合一.例如古典市场制度中个人业主制企业的目标便是财产增值目标(利润最大化)和业主目标(收益最大化)的合一.     

非金融企业投资金融业的风险及防范——由方正金融控股失败想到的

从2002年开始,方正集团开始着力打造方正金融王国,先后斥巨资收购了证券、银行、信托等领域的一些金融企业,通过对这些金融企业进行整合,方正集团于2004年4月成立了自己的金融控股公司。然而,随着浙江国信重组的失败,方正集团开始改变其在金融领域的战略,不断缩减其对金融企业的投资力度。最终,方正集团仅剩下方正证券一根“独苗”,其金融控股似乎成为“南柯一梦”。虽说方正金融控股以失败而告终,但很多非金融企业对进军金融业仍然趋之若鹜。2004年初,海航集团以1.7亿元受让西安民生5,180.5万股股份,成为西安民生第一大股东,据业内人士分析…     

国企本性与红利走向

据悉,自2007年开始,国有企业可能重新向国家支付红利。如果国企支付红利能够成为现实,那无疑意味着国有企业本性的回归。国有企业的本性是什么?这包括相互联系的两个方面:一是全民性。即国有企业的财产是全民的,国有企业的“股份”每个公民都有份,这与股东持有股份公司的股份没有什么区别;二是公共性。既然国有企业是全民的,那么它的收益就要回归全民,或者说要回报全民,这与股东从其所持股的股份公司中领取股息红利也没有任何区别。不过,有一点区别在于,股东收取股息红利是个人行为,而全民收取股息红利则是政府代为,在这种情况下,全民受益就只能体现为政府的公共投资上,即体现在国有企业的公共性上。由于“全民”很抽象,或者说,全民无法直接从国有企业领取股息红利,所以,公共性便成为国有企业的本质属性。更进一步说,国有企业存在的原因就是公共性,甚至可以说,公共性是国有企业存在的惟一原因。如果企业要盈利,私有企业足矣,依法纳税便是了。国有企业要盈利,但盈利不是最终目的,最终目的是用盈利服务全民,即提供公共服务,如义务教育、医疗卫生保健、扶贫、新农村建设、城市公共交通、国防等;同国有企业本性是全民性和公共性时,己不盈利,而是直接服务于公民,如向公...     

深化全面依法治国实践

建设现代化法治国家,必须深化全面依法治国的伟大实践.党的十九大报告对深化依法治国实践作出全面部署,明确了法治中国建设的方向,为建设社会主义法治国家提供了科学指导.在中国特色社会主义新时代,坚持不懈深化全面依法治国实践,是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求,事关我们党执政兴国,事关人民幸福安康,事关党和国家长治久...     

证券分析师缘何轻视治理

由于分析师的行为不可避免地受到主客观条件的影响,他们做出的预测往往是有偏差的,也必然影响到资本市场配置的效率。分析证券分析师在决定是否关注某家公司时所考虑的主要因素就显得十分重要。     

银行业监管的进步与不足

目前中国银监会并没有成立专门的消费者利益保护委员会或者设立相应的部门,消费者利益受损事件不断发生,这方面还有待加强银行业涉及国家安全,因此对银行业的监管治理尤为重要。我们借鉴国外学者构建的金融     

央企为何“啃老“哭穷

近日,国务院国资委相关负责人表示：“去年,国资委主管的央企的毛利是l万多亿元,这个利润还要缴20％的企业所得税,缴完以后剩下8500多亿元。央企有78％的资产是上市的,产生了央企88％的利润,这部分利润的40％归属于其他投资者,因此,属于投资者的利润就有3000多亿元。剩下5000多亿元才是给122家央企母公司的,而母公司还要扣除20％多的企业公积金,再上缴国有资本收益600多亿元,母公司能掌握的是2000多亿元。     

员工持股:善治还是套利工具

日前,证监会发布了《上市公司员工持股计划管理暂行办法》,向社会公开征求意见。这意味着我国上市公司员工持股计划(ESOP)即将开闸。根据安排,员工持股计划采用选任独立第三方机构的管理方式。管理机构由当事人在信托、保险资产管理公司、券商、基金公司以及其他符合条件的资产管理机构中选择。按照业界一般的认识,员工持股计划如果科学实施,可使员工分享企业发展的成果,提高公司对职工的凝聚力和公司自身的市场竞争力。通过员工持股计划,员工获得公司股份,从而在一定程度上改变了上市公司股东的构成,员工以股东身份参与公司的日常管理,有利于改善公司治理水平。但是,这个良好的初衷在现有的市场制度环境下,助力善治的愿景,会否获得预期的效果?实施中会否走形异化,出现新的弊病?     

完善我国独立董事制度

<正>中国独立董事机制存在制度性缺陷独立董事制度起源于美国。由于股权多元化,为了防止股东在董事会中的权益出现不平等,独立董事成为董事会中的主体力量。我国于2001年正式在上市公司中引入独立董事制度,但这一舶来的制度却难以发挥其应有的作用。