串标行为中“其他直接责任人员”的认定标准

<正>案件来源一审：某市某东新区人民法院（2022）某0115行初20号二审：某市第三中级人民法院（2022）某03行终460号裁判要旨招投标监管机关基于串通投标案件的隐蔽特性及办案经验,对涉案事实形成的内心确信并就此作出的处罚决定,虽陈述了其考量的理由和依据,但综合全案证据分析及关联案件查明的事实,其认定某自然人个人为涉案公司串通投标违法行为的其他直接责任人员并予以处罚,事实证据尚显不足,理由尚不充分。     

中标候选人公示期间异议成立可重新评审

<正>案件来源一审：四川省泸州市纳溪区人民法院（2021）川0503行初24号裁判要旨第一次评标结果公示后，招标人对未成为中标候选人的其他投标人的异议进行了认真对待，查明了相关事实并找到了解决招标文件冲突瑕疵的文件依据。其后，招标人经向招投标行政监督部门请示，在获得准许后进行复核，并按程序进行了公示公告。因此，     

项目运作模式选择不属于PPP协议无效法定情形

<正>案件来源行政一审：安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初306号行政二审：安徽省高级人民法院（2019）皖行终1092号行政再审：最高人民法院（2020）最高法行申3060号裁判要旨所谓“BOT”“BT”仅是政府和社会资本合作的不同模式，现行的法律、行政法规并不禁止合作双方选择合作模式。即使涉案协议项目名为BOT模式而实为BT模式，也没有违反法律、行政法规的强制性规定从而导致合同无效；即使合同中部分条款无效，也不影响整个合同的效力。     

应以运作模式、合同内容等综合判断是否属于PPP项目

<正>案件来源一审：江苏省南通经济技术开发区人民法院(2020)苏0691行初80号裁判要旨厘清案涉招租项目的性质是审理本案的关键，只有对性质作出准确界定，才能准确适用法律从而作出正确的司法评价。案涉招租项目虽然冠有出租待建厂房的名义，但对本案项目性质的理解不可作字面浅读，而应结合项目背景、目的、     

一方受罚 多方“连坐”——联合体成员有重大违法记录则不具备资格条件

<正>案件来源一审：大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初47号二审：辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02行终588号裁判要旨在辽宁省，根据当时有效的《辽宁省行政处罚听证程序规定》，法人被处以1万元以上的罚款，有听证权，构成《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第二十二条第一款第五项规定的重大违法记录。联合体成员在辽宁省三次被处以1万元以上罚款，