分期付款股权转让合同解除权问题研究

最高法院第67号指导案例中以买卖标的物为股权、解除合同有害交易安全等理由,排除了《合同法》第167条分期付款股权转让合同迟延履行解除权的特殊规定。由此现讨论分期付款股权转让合同解除权的条件。第一,分期付款股权转让合同的解除应当考虑《公司法》中的特殊规定。实践中不乏要求解除合同时考虑"其他股东同意限制"、"其他股东优先购买权"的案例。然而,"涉案股权转让给第三人"、"公司内部其他股东的信任"、"公司经营管理的稳定"等有碍交易安全的情形因有商事外观主义的保护而不应限制合同解除权。第二,分期付款股权转让合同的解除应当考虑《合同法》中的167条特殊规定以及总则的规定。167条在实践中的应用因立法技术的偏差已经偏离"仅适用于消费者合同或倾斜保护买受人利益"的立法目的。然而,167条中因物先交付性而赋予出卖人更优的权利与商事交易效率优先的考量以及商人注意义务的加重相符。     

论事业单位执行财务预算管理的重要性

随着市场化改革的深化以及创新型国家战略的提出,我国的企业发展迅速,市场竞争越来越激烈。事业单位的资金来源于国家财政拨款,长期的政府支持虽然保障了事业单位的顺利经营,但是也弱化了其工作人员和领导者的竞争意识和内部改革意识,面临激烈的市场竞争,很多事业单位的发展压力也是与日俱增,尤其是国家提倡自主创新之后,正在逐渐将事业单位放在自由市场中进行发展竞争。因此,提高自身的管理能力和资金使用效率,减少对国家和政府的依赖程度,对于当前事业单位的发展与成长极为重要。伴随着政府对事业单位资金支持强度的减弱,改善本单位的预算执行能力、提高资金利用效率成为当前各个事业单位的重要话题,也成为当前学者进行研究的热点话题。本文详细阐述了执行财务预算管理对事业单位发展的重要性,并针对当前事业单位的发展情况,着重指出了几点事业单位在预算管理方面存在的问题,最后提出了关于解决预算问题的重要建议和措施。     

山东会计改革与发展“十三五”回顾与“十四五”前瞻

“十三五”时期是我国全面建成小康社会的攻坚时期,也是进一步深化会计改革发展的关键五年。财政部印发《会计改革与发展“十三五”规划纲要》(以下简称《规划纲要》)之后,山东省财政部门结合实际,研究制定《山东省会计改革与发展“十三五”规划纲要》,对《规划纲要》确定的各项工作进行细化、分解,采取有力措施,把《规划纲要》确定的各项改革任务抓紧抓实、抓出成效。     

基于《民法典》实施背景下的民办学校经济合同管理研究

现实生活中,经济交往是我们每个人都接触的事情,而对一个民办学校,频繁的经济活动更是学校蓬勃发展的标志之一.经济活动的顺利开展离不开经济合同管理,但是绝大多数民办学校的合同管理,无论是对合同操作的精细化还是对合同事务的管理,都远未达到较高水平,既不能实现其交易利益的更大化,也不能实现其法律风险的更小化,故对经济合同管理的研究很有必要.本文从民办学校经济合同管理现状分析,提出民办学校经济合同管理存在的问题,并提出相应对策,以期为相关单位提供参考.     

欧盟视阈下在线平台中个人数据的增值税处理

近年来,在线平台的迅猛发展推动了全球经济数字化加速转型,但同时也引发了包括增值税政策适用在内的诸多挑战.通过研究《欧盟增值税指令》和欧州法院的判例法,以及分析个人数据与在线平台运行之间的关系可以推断出,个人数据是在线平台提供访问服务构成的增值税应税范围内的供应,且与消费者是否向在线平台支付金钱形式的对价无关.在实践中,使用客观价值方法来确定在线服务供应的应税金额存在实际困难,而使用直接联系标准解决易货交易问题,会导致增值税税基在本质上得到扩张.因此,建议当前不要将在线平台访问服务的供应视为一项应税交易.此外,对于商家为获得消费者数据而向平台付款的情形,因其不符合直接联系标准,也不应被视为服务对价.     

银行金融机构涉税信息共享的法律规制

第三方涉税信息共享制度涉及多方利益,至今无法达成一致意见,成为阻碍《税收征管法》修订的重要因素.银行金融机构是税务机关获取信息最普遍也最重要的第三方机构,应专门构建银行金融机构涉税信息共享制度.一方面引入银行金融机构向税务机关的主动信息提供制度,对银行金融机构定期信息提供、大额交易信息报告做出明确规定,另一方面对税务机关从银行金融机构获取相关主体信息的范围及程序要求作出规定,限制税务机关的权力.此外,进一步完善"银税互动"中的信息互换制度,使其运行更加规范.税务机关获取信息后需要以保密义务为起点建立各种制度,保护相关主体的信息安全.在共享制度构建过程中应发挥经济法的规制性特征,强化银行金融机构的责任并引入鼓励、促进机制,引导银行金融机构涉税信息共享义务的履行,推动共享制度的实施.     

刑事涉财产执行中的案外人权益救济——以案外人权益救济程序的当事人构造为视角

刑事涉财产执行程序因采取移送执行模式而被误认为不存在申请执行人，使得刑事涉财产执行程序及其衍生的案外人权益救济程序过分依赖执行法院的职权主义。在刑事附带民事诉讼裁判、追缴或责令退赔违法所得并返还被害人判项、责令被免予刑事处罚的被告人赔偿被害人损失判项的执行程序中，案外人权益救济程序原则上应以被害人为申请执行人，并参照适用民事强制执行程序中的案外人权益救济制度。其他刑事涉财产执行程序应以检察机关为申请执行人。除非出现被执行人逃避执行或者案外人对执行标的提出排除执行请求等特殊情形，作为申请执行人的检察机关通常无须现实参加执行程序。