不当得利查证研究——以出租车贵重遗失物恶意不返处理为例

拾金不昧是我国传统美德,当前社会中拾金昧下的情况屡有发生,如遗落在出租车上的贵重物品。虽然物权法、民法、刑法都明确规定,出租车司机对出租车遗失物虽然被认为是善意取得,但故意不返已是不当得利,数额巨大是侵占罪,其他乘客取得如告知后不归还已涉及偷盗罪。但因取证困难,证据不足,要回的概率很低。本文从查找证据角度,对在出租车上遗失贵重物,通过确凿的证据收集强制要回案例进行研究,以期为填补不当得利法律空白、乘客自主维权提供借鉴与参考。     

从商品房买卖合同效力与登记的关系看预告登记制度

一．商品房买卖合同效力与登记的关系。商品房买卖合同效力与房屋登记的关系问题，几年来，我国理论界一直有不同的观点。对于未办理房屋权属登记的买卖合同效力，一种观点认为未办理权属登记的买卖合同无效，由双方承担合同无效；另一种观点认为买卖合同不成立，一方收受的财产或货币为不当得利之债，应返还给对方，造成的损失由有过错的一方承担赔偿责任；第三种观点认为，合同尚未发生效力，一方可强制另一方实际履行或在解除合同时要求对方承担违约责任，第四种观点认为，合同生效，产生债权请求权，但房屋所有权没有转移，买方可依合同请求卖方承担违约责任。上述四种观点中，     

服务员拒不交出顾客的遗忘物 当心坐牢——兼谈遗忘物与遗失物的区别

今年10月3日，肖某与几个朋友到一家酒店就餐：中途因有急事离开，肖某将随身携带的装有8200元现金和一只手机的小提包遗忘在酒店餐厅内。后酒店服务员季某整理餐厅时，发现了此小提包。季某心为所动，将其中的8200元现金藏到自己的宿舍内，把提包丢到酒店的卫生问内。当晚11时左右，肖某发现提包丢失，立即到酒店     

保险代位权存废之再思考

作为舶来品的保险代位权,纳入我国法律体系已有些年份,但是保险代位权的预期功能实现效果却不尽如人意。保险代位权,无论是制度本身还是制度内容都存在争议。本文不局限于对制度内容进行细枝末节的推敲,而是站在立法者的角度,综合分析保险代位权的性质和功能,介于比较研究的结果,主张废弃保险代位权制度,并在此基础上探讨保险代位权规避事项的补救路径。     

不当得利返还范围研究

不当得利制度是指一方受有利益而无法律上的原因,并且导致他人遭受损失的法律事实。不当得利的返还对平衡当事人之间的利益非常重要,但我国法律只是简单笼统地对其加以概括,十分模糊。本研究详细分析了不当得利返还范围,认为在确定返还标的时,应区分受益人的善意和恶意,并依此作出标准。     

对一起不当得利案件的法理评析

《民法通则》第九十二条规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失人.发生不当得利时,因为一方取得利益没有合法的根据,另一方因此受到损害,受损失的一方有权请求不当得利人返还所得的不当利益,不当得利人有义务返还其所得利益.笔者从《德国民法典》、我国《民法通则》对不当得利返还的规定,分析不当得利返还的依据、有关标的、范围等     

不当得利法释义学的建构

不当得利法始于罗马法,集大成于德国民法,旨在调整私法上无法律上原因的财产变动,涉及整个私法关系。中国台湾地区不当得利法继受于德国,其法释义学的建构亦主要依靠学说继受。在不当得利法的体系建构上,类型化区分非常关键。当前台湾地区通说采类型说,将不当得利区分为给付型不当得利和非给付型不当得利两大类型。前者旨在调整失败法律交易的财产变动、物权行为无因性理论,与市场私法自治密切相关。后者尤其是权益侵害型不当得利旨在强化对权益的保护,有较广阔的适用领域。通过比较法学说继受、本土判例积累以及学说发展深化,建构不当得利的理论体系并使之精细化,亦是大陆不当得利法发展的重要课题。     

伤者拒还垫付款构成不当得利

去年10月的一天，彭克雷在开车回家的途中，因未注意观察，将行人李某撞伤。事件发生后，彭克雷将李桌送到医院治疗，并垫付了医疗费2万元。李某伤愈出院后，将他和所驾驶车辆投保的保险公司告上了法院，     

分别转让股权是否应同股同价?

将股权转让价格的差异视为"不当得利"难以成立,其实际收益也不应共享有限责任公司的股东分别转让持有的股权,其价格是否必须一致?如果转让价格之和超出原先约定的总体转让价格,这部分收益是否应为全体转让股东共享?涉及此类情形,往往会发生权益纠纷,而争议的焦点便是对法律规定的原则在适用上的分歧。现实的案例是,一家有限责任公司有多个股东持有同比例的股权,经初步询价后,全体股东一致同意,以不低于700万     

无效合同财产返还的请求权基础

合同无效或被撤销后,有关当事人要求承担返还财产、赔偿损失等民事责任。对于当事人请求财产返还的依据,理论界有两种不同看法,即所有权返还请求权或不当得利返还请求权。本文通过对两种请求权进行比较分析,提出两者可以竞合,当事人在请求财产返还时,应根据需要加以选择适用。