认定法律事实的基础

法律事实的认定常成为作出判决的基础。从蕴含着无限多样性的事实中发现事实，是一个建立在综合人的感官、遵循法律的基本价值、法律的思维方式、社会生活经济基础之上的与法律事实进行对话的过程。正是这一过程的语言性特点使得对于法律事实的认定产生差异，进而使法律判决有了更符合法律精神的要求。     

利益攸关时我们有权选择沉默

企业在经济交往中，难免会成为民事(商)诉讼的当事人。法院因断案的需要，常常要求原、被告企业内部或外部事涉讼案的知情人出庭作证。在企业内部，这类知情人主要指财会人员、质检人员、销售人员等等。在企业外部，所指知情人主要包括按约为企业提供有偿指定服务的执业会计师、审计师和律师等等。事实上，按现有《民诉法》第七十条之规定、上述“知情人”为法院审理相关民事讼案出庭作证、纯属法定义务，讲传统的法理，容不得“知情人”讨价还价。从法理上、从社会利益上、从司法公正与司法效率上讲，“知情人”确该如此。     

加入WTO后的政府改革从法治说起

一、世界贸易组织的法治管理模式 WTO游戏规则体现了WTO的法治管理模式.法治的全称是"法律的统治(The rule of law).就国家而言,法治国是视法律为权威的国家,法律在法治国具有至高无上的地位.在实行法治的国家其最高权威不是某些随心所欲发号施令的个人或集团,而是按照人民的意愿建立起来、有独立的司法机构执行、并以权力制约方式维护的整套法律制度及其运作方式.     

“设立行业评价标准”议

从2004年起，中国广告协会除了常规工作外，抓了两件事，一是中国广告企业的行业资质认定。截止目前，已先后两次评定80家广告公司为一级企业和若干家二级、三级企业；另一件事是广告专业技术资格评定。已成立了专业技术资格评定工作委员会及下属的专业技术资格评审委员会、资格评定编委会，广告专业技术资格评定试行办法也即将出炉。这两个评定，前者针对企业，后者针对个人，其影响将在不久彰显。     

提升中央权威遏制地方恶政的两点建议

一、真正实施司法审判独立北京市第二中级人民法院判决商务部败诉,表面上看,好像法院敢对政府说“不”了,好像司法审判独立了,实际上恰恰相反,这正是司法机关受行政机关控制的表现。行政机关都是主导者,但是,主导者与主导者是有区别的,有的主导者是“县官”,有的主导者是“现管     

产品责任因果关系的认定

因果关系本就是民法中最为复杂的问题之一,产品责任的因果关系更为复杂。而在我国,由于产品责任问题研究起步较晚,产品责任的因果关系理论还不够成熟,对缺陷与损害之间的因果关系问题理论界尚未进行深入探讨,实务界的有关司法解释更少,同时也是实务界中一个热点难点问题,笔者在     

事实和法律的界限:专家组和上诉机构的不同视角

在WTO争端解决体制下，专家组与上诉机构在案件的审查和处理上享有不同的职权，尤其是在认定事实问题和法律问题上。但在事实与法律之间是否真的存在不可逾越的鸿沟，事实与法律的司法界限究竟如何划定?专家组与上诉机构的职权又如何据此进行正确的行使?