浅析《民法典》担保物权新规对银行信贷业务的影响

《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日正式实施,《民法典》许多新原则、新概念和新规则,对银行信贷业务有着直接和深远影响。本文围绕《民法典》担保物权中抵押财产范围、抵押与租赁关系、动产抵押效力、抵押财产处分、担保物权优先顺位等新规定,结合最高人民法院关于适用《民法典》有关担保制度的解释等,分析了对银行信贷业务发展的影响及应对措施。     

完善我国动产担保的新路径探索（上）

动产抵押制度作为我国法定的非占有式担保亟待完善，其一方面无法回应实践中的需求，另一方面也未能顺应动产担保改革的国际潮流。国内反复出现的让与担保反映出当事人降低担保物变现成本的需求，域外法中的信托制度显示出其在保护资金方面的优势。尽管让与担保与信托制度较我国动产抵押制度具有某些方面的优势，但因其缺乏公示性以及与现有制度不相融合等原因，让与担保与信托制度均无法替代我国现有的动产抵押制度。在有益功能的实现方式上，既有制度的继续改良优于引进让与担保与信托制度。我国的动产担保应致力于完善现有的动产抵押制度，通过借鉴美国ＵＣＣ第９编等先进经验，并结合让与担保制度及信托制度的有益启示，应在动产抵押的公示登记、功能化路径、价金识别、实现程序等方面进行改良。     

融资租赁物所有权与动产抵押权的冲突与消解——基于承租人破产情境下的分析

融资租赁交易客观上造成租赁物所有人与占有人的分立，融资租赁物上设立抵押权时，就同一动产即会出现所有权与抵押权两种权利并存的状态。当承租人破产时，出租人基于所有权得对融资租赁物行使破产取回权，抵押权人则可基于抵押权行使别除权，该两种权利不可能同时得到实现，必须面临权利顺位的取舍。法律规定融资租赁所有权及动产抵押权未经登记均不得对抗善意第三人，在其中一种权利登记而另外一种权利未登记的情况下，两种权利自然不存在冲突，而在两种权利均已登记或均未登记的场合，则需通过解释论弥合两权对抗的局面。均已登记情形下，在后抵押权客观上对前者权利之公示外观有审查的可能性，未尽必要注意的，则推定其非属“善意第三人”；均未登记场合，不宜认定所有权当然优于抵押权，应回归融资租赁所有权的本旨，推定准用《民法典》第414条第三款比例清偿规则。