借贷合同案件的证明责任分配

民事案件证明责任分配不统一的问题引起学术界与司法实务界的关注。与侵权诉讼中的证明责任分配相比,合同纠纷案件的证明责任分配的争议不大。但是对同一案件或同一类案件的证明责任分配,合议庭每个成员或一审和二审或各个法院的判决持己见已经屡见不鲜。尤其是看似简单的借贷合同等案件的证明责任分配意见很难统一。运用具体诉讼具体分析、参考国外先进诉讼制度的方法探究与论证：合同案件中,客观证明责任分配不是考虑分配给原告还是被告,而是以诉讼请求为单位,在债权人和债务人之间分配的。通过验证：以上证明责任分配基准通用于各类合同案件。     

法人人格否认法理的程序法分析

世界各国对法人人格否认法理的适用多采用判例法模式,由法官在个案的审理中依照公平的理念予以认定,故而法人人格否认法理与诉讼法理联系紧密,在证明责任、当事人的确定、既判力的扩张等诉讼理论问题上均值得加以探讨。     

《九民纪要》中“资本显著不足”之剖析

为鼓励投资,扩大市场,促进经济发展,2013年《中华人民共和国公司法》(以下简称“《公司法》”)修改时取消了关于最低注册资本的规定,这一变化虽然一定程度上扩大了市场,促进了经济的发展,但此后股东利用目标公司[1]名义从事风险经营,由于仅对目标公司债务承担有限责任,将风险合法转移至债权人承担,破坏市场秩序的情况数见不鲜。对这种现象,必须否认其目标公司的法人人格,直接追究相应股东责任。其中“资本显著不足”是揭开公司面纱,否认公司法人人格的原因之一,但在司法实践中,由于其界定模糊,经常不能作为单独原因,来否认公司法人人格,用于直接追究相应股东责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称“《九民纪要》”)对资本显著不足的内涵作了界定,为之后“资本显著不足”的适用提供了指导,本文主要基于《九民纪要》的规定,对“资本显著不足”的界定标准、适用中可能存在的法律风险以及对相应风险的应对措施三个方面进行阐述。     

浅析公司法人人格否认制度在实践中的适用

公司的法人制度以及股东的有限责任制度促进公司以及经济的发展,但是在社会和经济快速发展的过程中,公司法人制度和股东有限责任也逐渐显露出了弊端。为了解决这一问题,公司法人人格否认制度应运而生。实践是检验真理的唯一标准,公司法人人格否认制度只有运用到实践中,才可能产生社会效益。如何将其运用到实践中,维护经济主体的利益和社会经济的稳定,是各国学者都在思考的问题。我国法律应当借鉴外国对公司法人人格否认制度的研究理论,更好地指导本国经济发展实践中的问题。     

各国公司人格否认制度比较与在我国的发展

公司人格否认制度起源于美国,其目的是为了防止公司人格滥用、保护公司债权人和社会公共利益。这一制度在各国的发展变化各不相同,各有特点。在我国,公司人格滥用的情况还普遍存在,因此,在我国立法及实务上建立和完善公司人格否认制度是很有必要的,而借鉴其他国家的做法和经验是一条有效的途径。     

浅析公司法人人格否认的本质及其适用条件

我国新修订的《公司法》对公司人格否认制度的确认,主要表现在该法第20条第1款和第3款的规定。公司人格否认实质上是一种司法规制而非立法规制。关于此制度的很多东西难以用成文法来加以表述,因此往往只能做一种原则性的规定。尽管如此,通过对该条规定的分析,仍然可以看出在我国适用公司人格否认制度上大体应当具备的实质要件。为此,本文从主观要件、客观要件、结果要件、因果关系四个侧面分析了我国适用公司人格否认制度上大体应当具备的实质要件。     

企业声誉与媒体权威性在证券市场传闻澄清中的作用——关于上市公司应对证券市场传闻的实证研究

发布澄清公告是上市公司应对市场传闻的主要途径。然而,在中国证券市场中,澄清公告却澄而不清,其原因在于某些因素会影响澄清公告的有效性。文章主要围绕信息内容（否认措辞）和信息来源（澄清企业的声誉与传闻媒体的权威性）两类影响因素进行探讨。研究发现,否认措辞将对澄清效果产生影响,并且两者的关系同时受到企业声誉和媒体权威性的调节作用,企业声誉越差,媒体权威性越高,否认措辞对澄清效果的影响越大。研究结论检验了心理学理论在证券市场中的有效性,拓展了金融市场领域的研究范畴,同时为上市公司应对市场传闻提供了新的思路。      

浅析股东的有限责任和公司法人人格的否定

股东有限责任制度的产生与公司的发展密不可分,这种制度有利于减少风险、鼓励投资,但是股东有限责任极易造成股东滥用公司法律人格和对债权人利益的损害,因此各国都采取了法人人格否认理论来弥补这种漏洞。本文重在讨论二者的关系以及我国司法实践中法人人格否认制度的适用。     

公司法人格否认制度的构成要件

我国新《公司法》第20条第3款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。“这是在成文法中最明确地规定公司法人格否认（揭开公司面纱）的立法例。”