浅谈正当防卫制度

正当防卫制度是国家赋予公民同犯罪分子作斗争的法律武器。本文试就正当防卫的修改、正当防卫的构成要件和认定以及防卫过当等问题作了初步探讨,认为其内容的饱满和逻辑的严密使正当防卫理论更加充实和深刻。     

正当防卫的正当化根据——法益侵害说与规范违反说之对立

规范违反说和法益侵害说是当代刑法理论争论的重要问题。二者在许多方面存在对立。围绕正当防卫的正当化根据这一问题,存在规范违反说和法益侵害说的两种对立的观点。     

逆向防卫探析

逆向防卫是正当防卫的一个派生概念,是针对不当防卫行为将造成新的法益侵害时所实施的新的防卫行为。逆向防卫应当是内在于正当防卫的行为,其与正义、人权等法律基本价值相符,也符合刑法的罪刑相适应原则的基本精神。本文认为应当认同逆向防卫存在的合理性,但同时应该对逆向防卫设定更加严格的适用条件,以防止其被滥用。     

论刑法理论的自救行为

随着社会的发展,犯罪率也在不断地攀高.犯罪的升高比例远远高于国家司法机关力量增加的比例,所以很多情况下,寻求公力救济并不是一种方便而快捷的途径,特别是在侵害程度并不是十分严重,社会危害程度偏轻的情况下,寻求公力救济并不能或不一定能保护被侵害人权益,被侵害人又有自我保护权益的能力和机会的情况下,被侵害人往往会采取自救的方式维护其自身的权益.但是目前我国刑法典中尚未将"自救行为"作为正当化行为之一,与正当防卫、紧急避险一并予以规定,而且在我国刑法理论中也尚无定论.笔者认为在不违反公共道德的限度内,应该承认行为人自己恢复权益的行为是正当的.自救行为与正当防卫、紧急避险一样应当被我国刑法理论吸收,在刑法法典中予以明确的规定.但是,由于自救行为又有不同于正当防卫和紧急避险之处,因为其是发生在不法侵害实施终了之后,且是依靠受侵害人本身的力量维护自身的权益,其的发生很有可能会超出受侵害人本身所受侵害的范围和程度,容易造成其它新的权益侵害,所以应当对自救行为规定较正当防卫和紧急避险更为严格的条件,且应当严格规定自救行为的适用范围.本文就自救行为与正当防卫、紧急避险的异同进行比较,并对自救行为的限制进行了探讨.     

也论正当防卫的主观条件——兼与黎宏教授商榷

《法商研究》2007年第2期发表了黎宏教授的《论正当防卫的主观条件》一文。读后,很受启发,但也存有疑惑,特提出与黎教授商榷。     

论刑法中的正当防卫

引言:有权利就有救济,这是自罗马法以来公认的原则。民法对权利的救济,有公力救济与私力救济之分,公力救济,指法院以国家公力处理受害人之请求,而私力救济分为自卫行为和自助行为,自卫行为包括正当防卫和紧急避险。正当防卫,即对于现实不法之侵害,为防卫自己或他人的权利而做出的必要之程度内防卫行为,正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利,是鼓励和保障公     

浅谈正当防卫制度

正当防卫是我国刑法的一项重要制度，是公民同违法犯罪行为作斗争的权利和手段，是法律所允许公民在国家、公共利益、本人或他人的合法权益受到不法侵害时可采取的正当行为。其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，保护社会公共利益和公民合法权利免受正在进行的不法侵害。法律在赋予公民正当防卫权利同时，又从意图、起因、客体、时间、限度等方面为其规定了较为严格的法律要件。此外，对于正当防卫制度的部门内容社会各界还有一定争议。作为我国刑法的重要制度，需要全面了解，深入领会，正当防卫制度才能深入人心。     

浅析正当防卫的主观条件

成立正当防卫,是否要求防卫人具有防卫意图一直以来都比较有争议。一般认为,正当防卫的主观条件包括防卫认识和防卫目的,本文将在简要概述防卫意图不要说和防卫目的不要说的基础上,对防卫目的不要说之合理性进行探析。     

家庭暴力中受虐女性的"以暴制暴"行为研究

近年来,对于因家庭暴力引起的受虐女性的以暴制暴行为,各地法院的判决相差很大,社会各界也持不同观点。这种行为应如何定性在很大程度上影响着法院的判决,关系到受虐女性的切身利益,甚至影响到一个家庭的存亡及社会的稳定。因此,对于家庭暴力中的＂以暴制暴＂行为是否构成犯罪,是否构成自救行为,是否构成正当防卫的判断至关重要。