对“不得强迫任何人证实自己有罪”的探析

"不得强迫任何人证实自己有罪"此次被写入刑事诉讼法50条,引起国内外关注。作为我国刑事诉讼法律制度又向国际标准迈进一大步的标志,该条款在有效遏制刑讯逼供问题上也被寄予很高的期望,并希望由此促使公安机关取证能力和取证技巧的提高,对公安机关执法模式、执法理念的冲击非常大。但是,有关该规范的核心内容问题是公众争议最多的,其中两方面的问题需进一步探讨。     

我国构建沉默权制度的理性选择

沉默权是公民对于内心意思予以保留不被外界知晓的一项基本宪法权利和自由,是公民言论自由的不作为表现形式。此制度之构建,学界争议颇多,本文旨在充分考虑在我国的现实情况的基础上,认为我国应当实行一套有限的"沉默权制度",努力在被追诉人的人权保护和社会整体利益之间寻求合理的平衡点。     

关于中国引入沉默权制度的思考

沉默权是保障人权、实现平等的重要手段.本文分别从沉默权的定义、建立沉默权制度的积极意义入手,结合我国目前的基本国情,讨论引进沉默权的制度层面的构想.     

关于刑事诉讼立法中无罪推定原则的完善

无罪推定原则是当今国际社会普遍接受的一项刑事诉讼原则。我国现行《刑事诉讼法》吸收了无罪推定原则的合理内容,但并未确认其中关于沉默权的规则。这需要我们进一步提高对无罪推定原则的理解,在我国刑事诉讼立法中确认沉默权规则并适当的加以限制。     

根治刑讯逼供的法律保障－确立沉默权制度的初探

沉默权是现代法治国家赋予犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利,也是刑事司法正当程序的一项重要保障。各国刑事诉讼法普遍对沉默权作了规定,有些国家甚至直接规定在宪法中,使其上升为公开的一项宪法性权利或者说是对公民权利的一项宪法性保障。所谓沉默权,主要包括以下含义：一是被告人有权拒绝回答侦查追诉人员或审判人员的讯问,有权在讯问中始终保持沉默;二是不得因被告人拒绝回答或保持沉默而使其处于不利的境地或作出对其不利的裁判;三是被告人没有义务为追诉一方提供任何可能使自己陷于不利境地的言词或实物证据…     

论沉默权与沉默权制度的构建

沉默权是现代刑事诉讼中一项专属于犯罪嫌疑人,被告人的基本权利,是无罪推定原则的核心内容,确立沉默权制度,在我国具有重要的现实意义,是顺应国际司法改革和潮流,保障诉讼人权的需要。本文简要阐述了沉默权的概念,对我国建立沉默权制度的必要性做出论证,并提出了具体的制度建立构想。     

关于沉默权的理论思考与制度构建

沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时,有保持沉默或拒不回答的权利。对于是否应在中国法律中引进沉默权及如何适用的问题进行思考,能够实现保障人权,保障被追诉人的程序权利,有效打击犯罪,实现诉讼中的力量均衡,最终完善我国的司法改革和实现司法公正的目的。     

浅析沉默权之上位权利——作为公民基本权利的“说话权”

在我国建立沉默权制度一直是许多学者讨论的热点，但大部分建立依据不外乎是人权和国际立法，与我国的法律现状不能很好的契合，这也是沉默权迟迟不能被我国立法所认可的重要根源之一。基于我国现有的权利体系，从公民基本权利角度解释沉默权在我国建立的合宪性，从而为建立适应我国国情的沉默权寻找到宪法上的依据。     

刑讯逼供现象之本源及其控制探析

安全优先的刑事诉讼法目的配置体系为刑讯逼供现象提供了本源，立法上对非法自白证据采用规则的回避为刑讯逼供提供了存在的价值。因此，笔认为，要控制刑讯逼供现象的发生，必须抑制其本源，否定其价值。结合我国的实际情况，一方面应当从立法上调整刑事诉讼目的体系配置，兼顾安全和自由，确立无罪推定原则和肯定犯罪嫌疑人、被告人的沉默权；另一方面是确立非法自白证据的排除性规则。     

沉默权与中国法律传统

沉默权是一项刑事诉讼制度。目前世界大多数国家已经确立了这项制度。而我国对这项制度尚处于考证阶段。究其反对的原因，主要集中于沉默权不符合我国的法律传统。本文力图突破这一观点，在传统中寻找与沉默权契合的因素，从而支持建立合乎本国特色的沉默权制度.