“最终解释权”还能玩多久？

消费者受困“解释权” “买DELL X50V PDA，送一块备用电池！”听上去不错，但这却让上海的消费者詹小姐“空欢喜了一场”。     

差价补偿 玩的是游戏

知不知道今年以来在沪上诸多的家电和手机广告中出现最频繁的“时髦语”是什么?统计结果似乎有点让人看不懂，竟然是“差价补偿”。更令人看不懂的是，有时竟会在同一天的同一张报纸上分别出现两个以上所售商品型号相同的零售商承诺“差价补偿”的广告。     

从最终解释权看消费者权益保护

消费者作为经济法所保护的一个广大又特殊的群体,和日常生活息息相关.然而在现实的经济活动中,消费者群体的权益往往容易受到来自很多方面的侵害,使得其利益受损.文章中将要讨论的"最终解释权"就是比较典型的例子,文章试图通过对"最终解释权"的相关分析研究得出一些结论,以更好地保护消费者的权益.     

招标文件解释权究竟归谁

浙江省某市政府采购中心受采购人委托，通过公开招标采购一套计算机机房网络设备。评标结束后遭遇供应商质疑，在采购中心组织评审专家对评审结果进行复审时，采购人与采购中心对招标文件中评分方法的理解产生了分歧（具体涉及商务部分分值的计算方法），按照双方不同的理解，最后将是不同的供应商中标。双方相持不下，监管部门一时也无法提出最佳的建议。     

对广告内容"最终解释权"的法律思考

工商行政管理机关对消费权益的保护有义不容辞的责任，一些广告业主利用“最终解释权”来损害消费的权益。笔依据《消法》和《合同法》的有关规定，阐述了对广告内容中“最终解释权”的法律思考。     

算法型评分工具：优势、风险与法律规制

在个人金融借款业务中,对借款人进行信用评价是风险控制的核心手段。信用评价的工具随着科技进步而不断改进,近年来又兴起了向算法型评分工具发展的趋势。算法型评分工具的特点表现为,依托机器学习算法和以借款人的新型替代数据为分析对象。之所以要引入算法型评分工具,是因为其相较于传统型评分工具具有增强包容性和提高预测准确性的显著优势,符合信用评分行业准确性和公平性的核心要求。与此同时,伴随着机器学习算法的嵌入,算法型评分工具自身也潜藏着评分不透明、不准确和不公平的风险。在我国现行法律体系下,《个人信息保护法》提供了可用于规制上述风险的法律手段。具体来说,信用评分机构须主动就其算法开展贯穿全周期的影响评估,评估活动应遵循较为严格的评估标准;借款人可向信贷机构或评分机构主张行使算法解释权,评分机构的商业秘密保护和算法的技术复杂性并不会影响该权利的可行性和实效性;借款人还可以信贷机构为对象主张算法结果拒绝权,要求信贷机构对贷款决策进行人工干预。     

我国会计信息话语权的法律完善路径再思考——以权力的配置为中心

以会计规则的"话语权"为主线,分类研究制定权与解释权,指出我国会计规则话语权的归属及配置上存在矛盾与冲突从而导致实施上的低效.在目前法律框架下,会计规则的话语权应当只能是一种行政解释权.围绕"会计准则制定权"为中心设置会计规则初始解释权为行政监管权力,会计规则最终话语权为会计主管权力,其中司法裁决权仅有权确认会计话语权主体并由其作会计语言的事实认定.     

浅议最高人民法院司法解释权的完善——从劳动争议相关司法解释的适用问题引入

最高人民法院制定的司法解释在司法审判中的作用巨大,而关于最高人民法院的司法解释权,法律没有详细的规定,如何完善最高人民法院的司法解释权意义重大。本文以劳动争议案件中相关司法解释适用中存在的问题为切入点,进行分析总结,对如何完善做简单说明。