道德难题的博弈论解析

博弈论为人们研究各类问题提供了一个有效的系统分析工具,把博弈论引入到道德领域的研究有助于解决许多长期困扰着人们的道德难题.在这些道德难题中最为著名的有:霍布斯问题、斯密问题、罗尔斯问题,以及全球人类共同面临的环境问题.从博弈论去解决这些问题的条件是从静态的非合作博弈走向动态的合作博弈,"一报还一报"策略的均衡能建立起互惠互利的机制,实现仁爱原则、功利原则、正义原则和环保原则的统一.     

霍布斯哲学思想探析

霍布斯是英国政治家、思想家、哲学家。霍布斯认为,物质是永恒的,偶性不是事物可有可无的性质,而是指事物的一切性质,人是自然物体,同其它的自然物体没有本质的区别。霍布斯认为,一切观念都是外部事物在人心中的影像,根本没有天赋观念,每个人都按照自己的本性而生活,这种状态就是自然状态。人们要求保存自己和对死亡的恐惧必然使人们产生求取和平,摆脱战争状态的愿望。霍布斯认为,自然权利和自然法之间是有矛盾的,前者要求无限制的自由,后者则具有约束性。霍布斯认为,在自然状态中,人们按自己的本性生活着,人的本性是趋利避害。无休止地追求个人权利和利益。翟布斯认为无论任何体制或政体的社会,都可能面临两种危险：一为专制;一为无政府的动乱状态。但是他说,后者比前者更坏。因此他的名言是：“一个最坏的政府也胜于没有政府。”霍布斯还认为,自然权利和自然法之间是有矛盾的,人的本性是趋利避害,因果之间的联系不仅是客观的而且是必然的。霍布斯的这些哲学思想对当时及后世起着巨大的影响。     

霍布斯：西方政主教从的倡导者

“自然状态”中人类社会处于“人对人象狼一样”的状况,若要结束这种状态则必须让人们“转让”其权利,以“契约”方式形成“公共权力”。     

霍布斯与洛克社会契约论之比较

霍布斯是近代第一个在自然法基础上系统发展了社会契约学说的启蒙思想家,洛克第一个在社会契约论的基础上全面阐述宪政民主思想。他们所构建的社会契约论探索人类从自然状态向政治生活转变的起源。二者的社会契约论具有很大的差异性,两种社会契约论建立在不同的逻辑起点上,用不同演绎方式,分别推导出君主专制和君主立宪两种截然不同的政治体制。     

马克思、瓦尔拉斯和新霍布斯主义生产过程模型比较——萨缪尔·鲍尔斯经济理论观点评介

鲍尔斯在对马克思、瓦尔拉斯和新霍布斯主义模型进行比较时,正确地提出了瓦尔拉斯模型没有生产过程的结论,但认为新霍布斯主义模型是一种生产过程分析的观点却是不合适的。鲍尔斯把资本主义企业看作是“小命令经济”,这种比喻似乎也表明了马克思所强调的资本主义个别企业的计划性和整个经济的无政府状态的特征,但这和西方经济学家们通常所说的“命令经济”也有本质不同。马克思主义认为,歧视是有社会性的,而不是技术的、自然的或个人偏好的性质。关于技术选择、非自愿失业等问题,鲍尔斯的分析不同于马克思的分析,也不符合资本主义发展的事实。     

洛克与霍布斯两种自然状态之比较

洛克与霍布斯都是17世纪英国著名的政治思想家,两人的政治观点都是以“自然状态”为逻辑起点,探索摆脱“自然状态”从而进入政治公民社会的原因、途径、方式以及设计政治社会的结构。由于两人不同的先验假设和迥异的人性定位,导致了人们不同的选择,产生了两种迥然不同的政体形式,即君主专制政体和立宪君主政体。     

论霍布斯的社会契约思想

结合霍布斯的人性论、自然状态和国家学说,本文论述了其社会契约思想.霍布斯强调个人的自然权利,却最终推演出一个拥有无限权力的绝对主权者.研究霍布斯社会契约论有助于更好地理解其政治哲学精髓.     

三种典型的西方社会契约论异同探析

近代西方社会契约论的发展历程可分为三个时期,其代表人物分别是霍布斯、洛克、卢梭,他们三人的社会契约论各以生命权、财产权、自由权为主要关注内容。虽然三人的社会契约论有很多不同点,但其理论实质是相通的。研究近代西方社会契约论的发展历程对当前我国正在进行的构建社会主义和谐社会事业具有一定的启示意义。     

霍布斯与卢梭的宗教观之比较

英国思想家霍布斯与法国思想家卢梭在阐述其政治思想时,都不约而同的给出一定篇幅来论述宗教,他们对于宗教的态度在一定程度上是其政治现的延伸.故笔者将站在政治学角度上,从对宗教的认识、宗教的传播、宗教的政治功能以及削弱宗教信仰的原因几个方面对其宗教观作一番比较,并从中找出相似或者差异的原因,试从其政治主张的角度给予解释.     

霍布斯和卢梭的自然法思想比较

霍布斯和卢梭是古典自然法学派发展历史上的两个代表人物,虽然同属于自然法学派,但在两人的自然法思想中,并没有明显的前后承继的关系,更多的是两者对于同一问题的不同观点。