关于律师调查取证权的探析

长期以来,刑事诉讼中辩护律师调查取证是我国司法实践中的“老大难”问题之一,《刑事诉讼法》修订后,虽在举证、质证、认证方面都吸收了当事人主义与对抗思想有了重大的转变,但在律师调查取证权问题上反而限制了律师应有之权利,不利于律师很好的履行辩护人的职责,为了保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,本文着重对律师调查取证权进行探析。     

基于不规范侦查讯问行为的调查报告与相关分析

刑事诉讼正当目的在于通过国家权力介入纠纷来达到各方利益的和谐,实现公平正义。不规范的侦查讯问行为超越了国家权力的边界,侵害了个人权利,有违刑事诉讼的正当目的。必须对包含侦查讯问行为在内的刑事诉讼行为效力进行评价,建立程序性规制的体系,防止国家公权力行使主体超越正当程序的界限,避免正义沦为邪恶。     

浅析刑事被告人的权利保护问题

自我国刑事诉讼法修改以来,刑事诉讼制度日益向人权保障的角度倾斜。由此带来被告人权利保护理论的形成与发展,这是刑事诉讼制度发展的重大成果和进步标志。但应当注意的是,我国被告人权利保护制度仍存在以下问题:无罪推定原则并未从根本上确定、法官的中立性难以保证、强制措施的使用仍不够规范。结合国外的做法和国际标准,完善被告人权利保护制度应建立证人出庭作证制度、加强律师的辩护权、确立沉默权,同时应该在宪法方面加强对刑事被告人的权利保护,即刑事被告人权利的宪法化问题。     

论刑事诉讼简易程序的完善

引言以简便易结的刑事简易程序来处理大量的刑事案件，已成为现代法治国家刑事诉讼制度改革的方向和效仿的程式。为此，各国均建构了多元化的简易程序体系。在修改刑事诉讼法时，我国借鉴国外有益经验，设立了刑事简易程序，从而使我国的刑事诉讼程序更具科学性和灵活性，也使案件在迅速与衡平的解决上有更大的回旋余地。由于简易程序在我国刑事诉讼法上实属首创，法律规定非常原则，以致我国的一些简易审判程序改革主张和实践似乎欠缺法理基础。     

刑事和解制度探析

在法治现代化和国际化的今天,关于刑事和解是否该移植问题,学者们仁者见仁,智者见智地众说纷纭.本文结合社会现状从刑事和解制度本身出发对刑事和解制度的必要性、可行性进行了一系列的探讨.     

浅析被追诉人的财产权利保护

长期以来,如何保障刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人(即被追诉人)的生命权、自由权受到广泛的关注和研究,而同样作为公民基本权利之一的财产权之保护受到的关注较少.在刑事诉讼中,公民的生命、自由理应先于财产权被赋予更多的关注与保护.但随着社会的发展和刑事诉讼的不断完善,如何更有效地保障被追诉人的财产权应当予以重视.     

论在侦查阶段建立指定辩护

指定辩护制度作为刑事辩护制度的重要组成部分，在我国现行法律中规定指定辩护只存在于审判阶段。现今，各个国家越发注重保障人权，维护程序正义。本文从我国指定辩护现状出发，分析现行指定辩护的不足，在借鉴国外的合理因素下，建议应将指定辩护引进侦查阶段，以保护犯罪嫌疑人的权益，实现司法公正。     

刑讯逼供与沉默权

沉默权是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。确认沉默权原则的最大现实作用是有效地防止刑讯逼供现象的发生。本从历史和现实的角度阐述了我国应当确立沉默权的理由。     

关于超期羁押问题的思考

超期羁押侵犯了犯罪嫌疑人或被告人的宪法性权利——人身自由权，限制了司法自由裁量权，破坏了控辩双主脆弱的势力均衡，背离了程序公正和诉讼效益的价值目标。对诉讼目的的偏向性选择、对口供的过分强调、有罪推定观念的影响、立法的疏漏是导致超期羁押屡禁不止的重要原因。要想解决超期羁押问题，就必须立刑事强制措施的决定权与执行权相分离的制度，实行司法令状主义，加强对超期羁押责任者的追究，完善相关立法及加强受害人权利救济措施。     

刑事被害人权利救济探析

我国刑事诉讼是以追诉犯罪为本位，其目的旨在维护社会公共利益，实现的公众的惩罚权。由此相关的法律在制定时更注重对公共利益的维护，而忽略了对被害人正当权利的保护。从而使被害人的合法权益被强大的国家追诉职能所掩盖甚至取代，使得这一被犯罪行为所侵害的特殊群体的权利无法得到切实有效的保障。园此，当务之急是完善具体的救济途径，最大可能地平复其所受的创伤。