论：表见代理

一桩经济纠纷引出的表见代理问题深圳进出口贸易(集团)纺织服装工贸公司诉深圳深远贸易公司等借贷纠纷案曾经引起法律界业内人士的关注。其基本案情是：1988年，中山公司与深远公司签订了《共同筹建中外合作合资企业协议书》，约定由中山公司负责申报有关办企业所需的手续，引进合作外商；     

论表见代理

表见代理是指代理人虽不具有代理权,但具有代理关系的某些表面要件,这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权。我国民法虽没有承认和确立表见代理制度,但在《合同法》第49条和《民法通则》第66条第1款对表见代理进行了规定。表见代理制度的设立,是商品经济发展对代理制度提出的必然要求,对维护交易安全和被代理人的利益等方面有及其重要意义。     

律师问答

读者:表见代理在建筑行业的司法实践中并不少见,很多建筑施工企业都或多或少地遭遇过,施工企业通常因为表见代理要承担较大的风险。那么,在实践中,该如何认识表见代理行为,并预防表见代理的法律风险呢?     

表见代理制度的若干思考

表见代理制度自构建至今,对保障交易的动态安全,促进交易快捷等方面,发挥了极大的作用。但是该制度在发展运作过程中也暴露出若干令人质疑的方面,给我们留下了探讨的余地。在认真思考研究之后,我们在发扬其制度价值的同时,应修改若干方面,使其不再仅为保障交易安全,同时兼顾社会正义、公平等理念。     

论表见代理的主观构成要件

表见代理应具备被代理人有过错这一主观构成要件。只有这样才能使表见代理制度维护代理制度及交易安全的目的得以实现。在代理人和相对人均无过错时,保护被代理的利益更符合公平价值原则。在表见代理中不存在适应无过错责任的基础,由被代理人承担无过错责任也不符合公平原则。而法律规定的各种具体类型的表见代理中,被代理人都是有过错的。     

表见代理及其在我国的现实表现

表见代理是我国现行民法中的一项空白。本文借鉴国外立法体例,探讨了表见代理的概念、立法意义、构成要件及其在我国的现实表现。     

表见代理外观事实具体化研究

抽象的表见代理制度导致实践中该制度的适用弹性过大,表见代理制度的具体化便成为当务之急,而具体化的核心是表见代理外观事实的具体化。以表见代理类型划分为基础进行表见代理外观事实的类型化,和以表见代理制度的理念即外观主义为基础进行价值补充,是具体化表见代理制度的两个重要途径。     

论表见代理——在司法实践中两个的问题探究

文章以表见代理制度的已有理论研究为基础，探讨了表见代理的定义及此制度之价值，分析了我国表见代理制度的类型和构成要件。同时着重对司法实践中关于表见代理的两个问题：，表见代理人的诉讼地位，被代理人有无撤销权作了探究。     

警惕表见代理损失

1995年2月至6月，被告在重庆修建杨森公馆避暑山庄期间，其工地负责人徐光华因工程需要，以被告的名义向原告购买了价值10，727元的涂料、胶水等建筑材料．并用于该项工程。过后，被告向原告支付货款5，000元，尚欠5，727元未付。原告多次催收未果，向法院起诉，要求被告付清货款并承担诉讼费。审理中，被告辩称，公司未授权徐光华向原告购买建材，