试论秘书创新意识与创新能力的培养

随着知识经济时代的到来 ,秘书面临着新的挑战和机遇 ,为适应知识经济时代的要求 ,创新势在必行。本文试就秘书工作如何创新作了初步的探讨     

论会计学的职业特色及高职会计学教师知识结构的优化

该文分析了会计的职业特色和社会职能,并从会计学人才培养对教师的要求、会计学教师的知识体系及其优化等方面探讨了高等职业技术院校会计学教师知识结构的优化。最后本文提出了优化会计学教师知识结构的途径,即:脱产或在职理论学习、进修提高(包括读学位);到会计师事务所或企事业单位挂职;学校或相关系组织创办会计师事务所,为会计学教师提供执业机会;在职自学,不断更新和提高专业技能及理论水平。     

我国西部城乡一体化与东部的差距——以重庆和上海为例

根据重庆与上海的比较,西部地区城乡一体化水平落后于东部地区的最主要原因是西部地区的城市化进程远远慢于东部地区的城市化进程,城乡居民收入差异和恩格尔系数的差异也是西部地区城乡一体化程度低于东部地区的原因.因此,大幅度提高城市化水平、调整产业结构、建立城乡统一的市场等,是今后西部地区加快实现城乡一体化的几个主要切入点.     

知识团队冲突的动因探析

知识经济时代，知识团队已经成为组织中重要的学习单元和绩效单元。知识团队因其成员多样性而具有自己的特征，知识团队冲突主要有个体特征和群体层面两个方面的动因。研究知识团队冲突的动因，可以为有效管理知识团队奠定基础。     

基于知识共享的供应链企业间协同创新行为研究

运用演化博弈论建立供应链企业间知识共享行为演化博弈模型,分析供应链企业间知识共享行为的演化路径和影响知识共享行为的影响因素。研究结果表明,供应链企业间选择知识共享的策略受到自身的知识水平、知识的吸收转化系数以及系统内知识共享的创新成果分配系数的影响,当企业间的知识类别和知识量越互补、企业的知识吸收转化系数越高以及创新成果分配系数越高时,企业会选择知识共享策略;而知识共享的成本、知识共享的风险越高时,企业间知识共享的意愿越低。     

业财融合背景下的信息系统审计研究

在企业业财融合的背景下,信息系统审计环境发生了巨大的变化。论文旨在指出企业业财融合背景下信息系统审计环境变化对审计的影响,分析现代信息审计的新发展和新趋势,进而剖析审计变化对审计工作者带来的挑战,提出应付这些挑战的解决方案。期望从理论方面拓展和创新理论思想,从实践方面为当代信息系统审计提供新的思考和思路,强化审计的增值作用,也有助于企业对信息系统的风险进行有效的监管。     

推进党建与业务工作深度融合,引领企业高质量发展

新时期国有企业基层党建工作应以党的十九大精神,尤其是习近平新时代中国特色社会主义思想及国企党的建设工作会议精神为指导,加强组织建设,发挥党员先锋模范作用,推进基层党建工作与业务工作深度融合,形成以党建促业务发展的新常态,努力实现以党建引领推动工程项目建设,以高质量党建引领企业高质量发展。     

京津冀要素市场一体化进程中金融支持项目审计

京津冀协同发展背景下,为推进京津冀要素市场一体化发展,金融机构通过一系列金融项目给予大力支持,对要素市场供给中金融支持项目审计的研究具有现实意义,且能够为金融政策和措施发挥实效提供参考.文章以京津冀要素市场一体化及金融支持项目概况为基础,结合风险识别阐述了金融支持项目审计的要点.立足全局,结合审计要点提出了京津冀要素一体化进程中金融支持项目审计的对策.     

客户知识的关键维度及其管理过程

客户知识成为企业维持持续竞争优势的关键资源。理解客户知识的内涵和关键维度是企业进行客户知识管理的前提和基础，论文结合不同行业企业的实践经验，提出客户知识应包括四个关键维度：用于客户的知识、来自客户的知识、关于客户的知识和共同创造的知识，并针对每个雏度分析了企业当前运用的管理方法，基于此．界定了客户知识管理的概念，构建了客户知识管理的过程模型，为企业有效进行客户知识管理提供参考。     

Dimensions of quality upgrading

The impact of the Central and Eastern European (CEE) economies’ trade integration with European markets on CEE trade structures has been studied extensively. These studies frequently observe a quality upgrading of CEE exports. In this paper we consider three dimensions of quality upgrading: upgrading across industries, upgrading across different quality segments within industries and, finally, product upgrading within quality segments inside industries. For the analysis we partition industries into quality segments based on EU‐15 import unit values. The results for ten CEE countries (comprising the CEE‐5, the Baltics and South East Europe) and thirteen industries suggest fundamental differences, both across country groups and across the three different notions of quality upgrading. The CEE‐5 show no evidence of entering a ‘low‐quality trap’ in all three dimensions. By contrast, while there is a general catching‐up process across industries and inside quality segments, the second notion of low‐quality specialization may be applicable within the high‐tech industries to the performance for the Baltics and South East Europe as a group.