康德对传统实体观的颠覆——基于■与Subjekt概念的差异

实体即主体，任何一种实体观都离不开对“主体”的理解。在哲学史上主体概念具有三种意义：逻辑学意义、形而上学意义和认识论意义，那么与之相关的实体也不是一成不变的。亚里士多德的“主体”■具有逻辑学的意义和形而上学的意义，他的实体是使现象的存在得以可能的形而上学的存在。笛卡尔开辟了主体概念的认识论意义，从而把“主体”与人（思维）挂钩了。但他的“主体”概念依旧有形而上学意义的残余，思维活动必须有所依存的主体，从而推出了精神实体。康德严格贯彻了“主体”（Subjekt）认识论的含义，并严格地将认识论主体与形而上学主体完全的区分开来。实体即主体不再是亚里士多德意义上与“人”无关和现象之外、脱离时间作为自在的存在本身，而是实体作为主体的功能性的体现，只能运用于现象之中，并且与时间相挂钩、作为现象流变的时间基底。     

马克思与斯密：货币分析的两种传统及其亚里士多德根源

商品交换是货币分析的基础，对商品交换形式的不同理解直接影响了货币分析的两种传统，即以马克思为起始，将货币看作交换的起点和终点，“货币是增殖工具，是为了获得更多货币”的马克思主义货币分析传统，以及以斯密为起始，将商品看作交换的起点和终点，货币只是交易中介的西方主流经济学分析传统。商品交换四种形式的区分最早可追溯至亚里士多德，两种货币分析传统都受其直接影响。基于两种货币分析传统的文本分析，从亚里士多德的视角来看，西方主流经济学的货币分析以自然经济条件的物物交换为基础，导致其论证逻辑中实质上没有货币的位置，因而难以解释经济现实。马克思明确意识到古典经济学的这一问题，并对此进行了批判和超越，从商品分析到货币分析再到资本分析，揭示了资本主义社会经济运行的实质，并能对当代的经济现实给予科学解释。