基层央行行政不作为风险分析及对策

行政不作为不仅是个理论问题,更是行政执法领域的一个现实难题,该行为侵害了行政相对人的利益、以及国家和社会公共的利益,是一种严重的违法行政行为。基层央行在投诉举报(信访)、政务公开、行政审批等领域,存在大量行政不作为风险,防范行政不作为风险对于基层央行推进依法行政、增强社会公信力具有十分重要的意义。     

严格过错问责 提高政府公信力

正制度是公信力的根本保障,问责制是提高政府公信力的制度保障。在一些地方,行政不作为、乱作为、慢作为,已成为影响政府公信力的突出问题,对政府工作人员,必须坚持高标准、严要求,必须问真责、真问责,必须问到实处、问出实效。首先,须在问责上转观念十八届四中全会明确提出,要强化对行政权力的制约和监督,完善纠错问责机制。对此,要深刻领会中央精神,切实转变问责观念。要由事后问责转向全程问责。从近些年所发生的突发事件看,责任事故后必有问责。调查显示,近十     

探析行政不作为的相关法律问题

行政不作为是指行政机关及其行政人员对行政行为有作为的义务,并且有能力履行行政义务,然而却在程序上不积极履行或者延迟履行的行为,行政主体的这种不作为是一种违法的行政行为,严重侵犯了公民的合法权益,在法制化建设不断完备的今天,我们有必要进一步完善我国的行政法体制建设.在本文中,详细分析了行政不作为的原因、表现形式和策略,以及如何有效地防止行政不作为.     

制裁免责条款的是与非

从一则实务谈起 2014年3月,国内某银行开出信用证,47A附加条款第6条规定制裁免责如下：“鉴于联合国、欧盟、美国及其他国家或机构发布实施的制裁条例,我行对于单据的任何延误或未退还、未付款或其他适用于我行的法律、制裁条例或法院命令规定的作为或不作为予以免责。”     

由行政不作为引申出对行政公益诉讼的思考

理论界对于行政不作为之界定,目前还没有形成一致的观点。虽然观点众多,但是都没有涉及到对公共利益的保护问题,因而忽略了重要的行政公益诉讼。文章旨在通过对行政不作为界定的缺失,引申对行政公益诉讼的思考,强调我国建立行政公益诉讼亟不可待。     

“政府采购第一案”二审——财政部喊冤 称国家发改委才是“当事人”

历时两年诉讼才尘埃初定的“政府采购第一案”——北京现代沃尔经贸有限责任公司(下称“现代沃尔公司”)诉财政部政府采购行政不作为一案再起波澜。6月7日,因败诉方财政部不服一审判决提出上诉,北京市高级人民法院公开审理了此案。     

行政不作为违法的国家赔偿责任

行政主体的职务行为侵害相对人的合法利益分两种情况,作为方式和不作为方式。在我国现行的国家赔偿制度中,对行政不作为违法的国家赔偿责任规定尚不周全。文章分析了行政不作为违法的具体表现、构成方式,认为行政不作为违法的国家赔偿责任是完善我国国家赔偿制度的必然要求。     

对“行政不作为”要有所作为

新华社报道，针对近日连续发生的危害群众健康的重大环境事件，国家环保总局副局长潘岳接受记者采访时表示，甘肃，湖南两起重大环境事件是典型的当地政策及环保部门严重失职，渎职而造成严重后果的重大环境事件，对公众健康造成极大危害，应严厉追究当地政府有关负责人的行政责任。     

析一起行政奖励不作为案

2001年，济宁市工商局发生了一起行政奖励不作为诉讼案。此案既涉及行政奖励，又涉及行政不作为，具有一定的新闻价值，因此引起了新闻媒体的广泛关注。《齐鲁晚报》、山东电视台、山东人民广播电台等新闻单位均对此案作了报导。近日，中央电视台《今日说法》栏目又对此案进行了专题采访。故笔认为有必要将此案的案情和相关法律问题向系统内作一下介绍和分析。     

官员问责制任重道远

2003年的SARS危机给我国带来了“问责风暴”，自张文康和孟学农两位省部级官员被追究责任开始，安徽阜阳、吉林省吉林市、北京密云、中石油、浙江海宁、湖南嘉禾、国家环保总局等地方和部门，一批实权官员又因重大责任事故、行政不作为或恶性违法事件受到问责处理。大连、长沙、南京、重庆等地先后探索出台了官员问责的相关制度。但细究这一系列的问责实践，不难发现，当前的问责大多是建立在领导意志之上的，属于行政性问责，与现代民主政治下的官员问责制——政府及官员对公众负责这一问责实质不相符合。而建立体现民主政治原则的官员问责制，除了法律规范的问题，还需要依靠整个国家的政治结构、政治文化氛围、制度体系与运作程序的不断完善和健全。就目前我国政治生态而言，官员问责制的构建可谓任重道远。