未遂犯与不能犯的界分——我国处罚未遂犯的应有走向

本文通过案例分析,阐述了我国处罚未遂犯理论根据的演变和我国《刑法》处罚未遂犯的理论观点,介绍了我国《刑法》处罚不能犯根据的理论分析及应有转变,得出了结论。认为,我国宜采用"具体危险说"来区分不能犯与未遂犯的界限,并以行为后所调查清楚的该行为因果序列中的一切事实为基础,根据一般人的标准来划分不能犯与未遂犯。对不能犯进行严格的不处罚。     

净含量为正偏差的定量包装商品能否处罚

[案情] 2013年6月21日,B质监局执法人员会同市计量所定量包装商品净含量检验人员依法对某有限公司所生产的加碘自然盐（生产日期为2013.06.14,标注净含量为50kg）进行定量包装商品净含量监督检查,该公司法定代表人对现场抽样检验方法和过程无异议.2013年6月28日,经市计量所检验判定为定量包装商品净含量不合格. 经调查核实,该公司法定代表人对该公司生产净含量不合格加碘自然盐违法事实无异议,该批净含量不合格加碘自然盐数量3000包（50kg/包）,单价每包28.15元,违法产品货值金额84450元.B局对该公司进行了以下处罚：1.责令改正;2.处罚款人民币伍仟元（（￥）5000元）整. 该公司不服,要求听证.     

26亿美元处罚太少

正前不久对JP摩根刑事与民事诉讼的处理结果,反映了两年前美国司法部长埃里克·霍尔德的态度,他在参议院听证会上表示不敢检举大银行,唯恐引发经济混乱。26亿美元的处罚和赔偿金额,乍一看是个天文数字。但与麦道夫五年前被捕至今,JP摩根税前利润比起来简直就是九牛一毛。纽约南区联邦检察官普里特·巴拉拉指出,这是对银行征收的最大一笔罚款。不过,JP摩根这些年来通过服务麦道夫获利3.98亿美元,高于3.5亿美元的罚金。支付罚金的担子全部落在不相干的人身上——股东们,而有责任阻止麦道夫的银行家们不用支付任何罚款。     

年底投诉同比增长 侵权处罚办法待实施——中国质量万里行2015年第1期投诉统计分析报告

2014年12月16日至2015年1月15日,中国质量万里行投诉部共收到投诉4514例。数据显示,本期消费投诉量较上期相比减少63例,与去年同期相比增长834例。分行业消费投诉:旅游消费投诉增长明显本期投诉数据显示,分行业消费投诉量呈现以下特点:第一,网络服务投诉仍居各行业投诉之首。这一数据与上期投诉量相比,稍有下降;第二,汽车、旅游教     

盗窃未遂，数额较大，能否追究刑事责任

盗窃未遂是否应当追究刑事责任一直是个颇有争议的问题，本文指出时于盗窃数额较大的公私财物，由于意志以外的原因未能得逞．构成盗窃罪未遂，从刑法总则和分则相统一的角度探讨，应当追究刑事，只是在量刑上比照既遂犯从轻或减轻处罚。     

国家发改委原副主任、国家能源局原局长 刘铁男贪腐启示录

一个好的态度是很重要的。刘铁男很努力地在争取。 9月24日上午8时30分,河北省廊坊市中级人民法院一审开庭审理国家发改委原副主任、国家能源局原局长刘铁男受贿案;下午3时42分,审判长宣布休庭,此案将择期宣判。廊坊中院对庭审进行了微博直播。从9月24日的庭审看,被指控受贿3558.3万元的刘铁男有望获得从轻处罚。     

E公司销售不合格电缆该如何处罚

案情回顾《中国质量技术监督》2014年第5期“抛砖引玉”栏目刊登的《这批高压电力电缆如何处理》介绍了这样一起案例：根据群众举报，A市质监局执法人员对B公司承建的C工程工地的物资仓库进行了检查，发现物资仓库有规格为YJV22 3×70的电力电缆5卷，每卷定尺1000米，共5000米，该批电力电缆生产销售单位为D市的E公司。执法人员对该批产品进行了抽样并提取了产品合格证和报监资料。     

从犯减轻处罚疑难问题研究

从犯处罚问题的难点和焦点在于减轻处罚后可能导致的罪刑不均衡,更具象来说,是通过减轻处罚调整到下一量刑幅度后仍旧可能存在的刑罚畸重、罪刑难称问题。除此之外,学界对主从犯处罚时的比照问题、对"下一量刑幅度"(即"法定刑")如何界定、对管制刑和单一量刑幅度如何减轻处罚等问题尚存争议。所以,在罪刑均衡原则下运用解释学原理,通过引入特别减轻处罚制度和发掘相关条文的实质内涵,是解决上述疑难的合理思路。     

强捡翻车货物构成抢劫罪

正廖某押运一车小家电前往广西途中,因驾驶人急打方向避让突然横穿公路的行人,导致货车侧翻,车上货物滚落到地上。在廖某报警后等待救援过程中,围观的当地居民李某突然捡起两个电饭煲掉头就跑。廖某见状立即上前制止并伸手夺回电饭煲,李某恼羞成怒,挥拳将廖某打伤,随即将电饭煲拿回了家中,一些围观者见状,也趁机参与哄抢。经鉴定李某为轻微伤。事后,廖某将李某告上法庭。法庭经审理认为李某不仅应当返还电饭煲,赔偿医疗费用,而且其行为已经构成抢劫罪,必须承担刑事责     

行为审计处理处罚力度:理论框架和经验数据分析

审计处理处罚力度存在合理区间。最佳审计处理处罚力度的确定需要以委托人及利益相关者对违规行为的容忍程度及违规行为发生的严重程度为基础。委托人及利益相关者对违规的容忍程度越低,对审计处理处罚的需求就越大;违规行为发生越是严重,对审计处理处罚的需求就越大。由于违规发现和违规处理处罚具有不同的边际成本,最佳审计处理处罚力度的确定需要与违规行为发现概率相协调,只有二者的边际投入产出比相等时,审计处理处罚力度才能达到最佳。