曲解“阴阳合同认定”，引发合同纠纷

一、案例简介 昆明市某房地产开发公司（以下简称“发包人”）发包开发“绵阳花苑住宅小区”。该项目分为a、b两个标段，其中a标段建筑面积为35500平方米，b标段建筑面积为7500平方米。经过公开招投标，湖南某建筑公司（以下简称“承包人”）中标。     

对解决建设工程合同纠纷新途径的探讨

近年来,随着我国基础设施建设投资力度的不断加大和房地产市场的繁荣,给建筑业带来了前所未有的发展机遇。同时,由建设工程合同引发的各种矛盾和纠纷也日渐突显,各类建设合同纠纷案件在各级法院的民事审判中已占有相当大的比重，一些矛盾和纠纷不但大量占用了法院的审判资源，而且影响到广大人民群众的生活和生命财产安全，给社会带来不安定的隐患。     

法律资讯速递

1、最高人民法院于2005年6月18日公布了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）。该解释包括三方面的内容，即土地使用权出让合同纠纷、土地使用权转让合同纠纷和合作开发房地产合同纠纷。该解释明确规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。     

如何区分合同诈骗罪与合同纠纷

合同诈骗罪，是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物数额较大的行为。合同纠纷，是指行为人有履行或基本履行合同的诚意，只是由于客观原因而未能完全履行合同而形成的纠纷。区分合同诈骗罪与合同纠纷两者界限的关键是行为人的主观目的。行为人是以骗取财物为目的，还是通过履行约定的民事法律行为而获得经济利益。而要判断行为人的主观目的，必须从主体资格是否真实、是否具有履行合同的能力、有无履行合同的行为、违约的原因及违约后的表现等几方面进行判断。#$主体资格是否真实，是否采取了欺骗手段利用合同…     

解读建筑商第一大法宝 建设工程价款“以送审价为准”

2004年10月25日，最高人民法院公布了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，赋予了建筑商四大法宝，其中第一大法宝就是该司法解释第20条规定的工程价款“以送审价为准”即“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”它既是对建设领域中承发包双方结算工程款程序作的特殊规定，又明确了建设工程的工程价款逾期不结算的法律后果。它无疑是建筑商维护自己合法权益的一把尚方宝剑，同时又给建设方（房地产开发商等）提出了新的挑战。如何掌握和适用好这一司法解释，对建筑商、建设方及人民法院都是十分重要的。下面作者从四个方面谈点初浅的理解。     

建筑工程发承包的效力警示

随着市场经济的发展，房地产业已经成为拉动国民经济增长的支柱产业，伴随着房地产业的建筑业也得到了迅猛的发展，从国有的建筑企业到如今的国有、集体、公司制、民营等多种所有制形式的建筑商应运而生。为了加强建筑工程质量管理，规范建筑业持续健康发展，国家出台了相关的法规政策加以调整规范。但是，在实际操作中经常出现规避法律法规规定，使一些建筑工程出现建筑质量不能达标和半截子工程，无形中给国家和人民造成不可挽回的经济损失。为此，最高人民法院为及时、公正审理建筑工程施工合同纠纷案，依法保护当事人的合法权益，规范建筑市场秩序，保障建筑工程质量和人民生命财产安全，促进建筑业健康发展，准备出台《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。《解释》对建筑施工合同的无效条件及无效合同的处理做出明确规定。因此，签订建设工程施工合同的无效至关重要，有效合同要认真履行，无效合同要根据过错责任的大小承担相应的民事责任，如违背国家强制性规定造成的无效合同，不但要承担民事责任，还要承担行政责任，构成犯罪的要承担刑事责任。     

房屋质量严重影响居住可解除合同

最高人民法院日前公布关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，对商品房预售台同的效力、商品房销售广告、拆迂补偿安置，房屋面积缩水、商品房的交付使用及风险承担、商品房质量，商品房包销、商品房担保贷款(按揭)等方面如何具体适用法律作出更加明确、具体的规定。其中，对房地产开发企也严重违反诚实信用原则，损害买受人利     

关注“垫资解禁”给银行带来的风险

最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）已于2005年1月1日起施行。该司法解释第6条明确规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。这样该司法解释第一次在法律上明确了工程垫资的合法性。     

合同不完整,难辨权利主体真面目

2006年11月21日,北京市第一中级人民法院对大同市楚湘斋饮食管理有限公司（简称“楚湘斋公司”）诉北京九头鸟商业管理有限公司（简称“商业公司”）、北京市九头鸟酒店管理有限责任公司（简称“酒店公司”）商标使用许可合同纠纷一案做出终审判裁判。