论我国反垄断民事诉讼原告资格的认定标准

反垄断民事诉讼是《反垄断法》实施的重要方式,原告资格的认定则是反垄断民事诉讼得以启动的前提。近年来,我国反垄断民事诉讼案件数量逐年增长,然而现行相关法律法规对于原告资格的规定却比较原则、可操作性不强,这将限制反垄断民事诉讼的发展和《反垄断法》的实施。针对这一问题,本文全面分析了美国的"间接购买者规则"、德国的"受影响标准"以及欧盟《白皮书》中的"受损失标准",并立足我国现行制度,结合我国国情,认为我国反垄断民事诉讼应当以"实际损失标准"来界定原告资格,并确认消费者协会在反垄断民事公益诉讼中的原告资格。     

诚实信用原则的法律适用途径

诚信原则作为民事诉讼的一项重要原则,通过对诚信原则的历史渊源,本文对诚实信用的争议、主要内容,以及诚信原则在我国立法中的主要表现进行论述,以期促进诚信原则在中国民事诉讼中的发展。     

揭开神秘的面纱：民事诉讼标的识别理论的解放

诉讼标的是民事诉讼法学者必须经过的一座桥,然这一重要概念却长期处于不休的学说论争中,这给民事诉讼理论体系的安定性带来了不小的冲击。因此,诉讼标的理论需要在长期的学说论争中妥协,从而寻获一条相对合理的解释路径。对于诉讼标的的认识应正本清源,从其设定本旨出发去探寻和了解其真意,进而合理择定其识别基准。同时,诉讼标的的识别基准还应辅以虑及一国之民事司法环境。在这样的前提下,旧实体法说是一种相对合理且适切的选择。虽然旧实体法说有其固有缺陷,但可以通过程序法和实体法的互动与协作,以制度联动的方式帮助旧实体法说理论脱困,使其在理论阐释和司法实践中发挥着双重功效与机能。     

证据收集要点

与民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则不同的是，行政诉讼中以“被告负举证责任”为原则，也就是我们常说的“举证责任倒置”。《行政诉讼法》同时还规定，行政机关提供的证据必须是在做出具体行政行为时就已经掌握的证据，而不能是在做出具体行政行为之后自行收集的证据。证据须经法庭审查属实，才能作为定案的根据，证据须经法庭质证，才能作为人民法院裁判的根据。这就要求行政执法机关在调查取证阶段，就应该掌握确凿的证据。行政机关只有在证据确凿充分，且具有合法性、客观性和相关性的情况下，才能按程序实施行政处罚。否则，行政机关及工作人员就要承担败诉风险和赔偿责任。     

初探“调解制度”与“相关法律制度”的关系

调解是人们在社会生活中常用的、有效的纠纷解决方式,是人类在社会生活中为解决相互之间的矛盾或纠纷,自然而然产生的古老的纠纷解决方式.在当代西方社会,调解充满现代生机,诉讼费用的高昂与诉讼程序的漫长使调解日见兴旺,调解还发展到与诉讼、仲裁等纠纷解决方式相联系的程度.当前,人民调解符合中国的文化传统和国情,是中国转型期构建和谐社会的要求     

论我国民事诉讼审前准备程序的完善

我国民事诉讼审前准备程序中存在着以下缺陷：缺乏诉答程序、举证时限制度过于苛刻、管理审前程序的主体及职权不明确、缺乏促进和解的功能等；需要通过设立被告强制答辩、审前专职准备法官制度、完善证据以及调解与和解制度，使我国民事诉讼审前准备程序得到完善。     

浅析我国民事诉讼中释明权制度的现状

在民事诉讼中,法官适时、准确、恰当地行使释明权,有助于司法活动的实体公正、程序公正和效率保障。释明权作为保障案件实体公正和程序公正,并提升诉讼效率的重要手段,可以在诉讼活动中平衡双方当事人的诉讼能力并真正实现平等对抗。具有代表性的德、日、法等大陆法系国家相关法律中,都有针对释明权的确定性规定。本文以借鉴国外立法成功经验以弥补我国相关立法不足为出发点,对我国释明权制度进行了初步的分析和探索。     

南京凸现“公益诉讼”

最近，南京市出现了一批以社会公益事业为争论焦点的“公益官司”，引起广大法律界人士的关注。     

民事诉讼中补强证据规则的运用

补强证据是定案的根据,而补强证据规则是证明力规则,起着补强主证据证明力和限制法官自由裁量的功能。在民事诉讼中运用补强证据规则的过程中,应当注意审查、识别主证据的性质和范围,审查补强证据的来源、资格,最后法官进行法律推理并形成内心确信。充分研究民事诉讼中补强证据规则的运用,有利于完善我国民事诉讼及民事证据规则制度。     

“谁主张,谁举证”不适用于质疑投诉处理

案例在一次办公设备项目政府采购中标结果公示后,有供应商提出了质疑。该项目的采购代理机构在质疑答复中认为:由于质疑人未能提供证明其质疑属实的有关证明材料,根据"谁主张、谁举证"的原则,驳回了该供应商的质疑。