经理人私利、股权再融资偏好与中小投资者利益保护——基于“中国平安巨额再融资”的分析

2008年中国平安巨额再融资计划暴露了我国上市公司再融资中强烈的股权融资偏好。本文认为,对于股权较为分散的上市公司,经理人私利是其股权再融资偏好的根本原因。由于缺乏有效的监管制度,经理人具有通过股权再融资侵蚀中小投资者利益,增加其私人利益的强烈动机。为此,政府应完善融资制度,规范上市公司的再融资行为,完善公司治理结构,加强对中小投资者利益的保护。     

如何加强客户经理监管

一是定期汇报制度。所有客户经理都须向分管领导汇报，较高级别客户经理还要向上级行领导汇报。汇报内容包括客户的变化情况、个人业绩变化原因、努力方向和对策、对本行的建议等，出现异常情况及时汇报。二是监督稽核制度。以控制业务风险，防止客户经理利用手中权力攫取个人私利．败坏银行声誉，甚至内外勾结造成恶劣后果。要在管理上建立离岗稽核和强制休假制。稽核部门应定期或不定期走访客户，结合客户经理离岗和强制休假进行常规和专项稽核。     

关注“身边人腐败”

正背景材料:2014年4月24日,《人民日报》海外版全文刊载了习近平总书记在1990年与地县办公室干部谈心时的一篇讲话,主题为谈秘书工作,他讲到秘书"不能认为‘机关牌子大、领导靠山硬"而有所依仗、有恃无恐,更不允许滥用领导和办公室的名义谋取个人私利。"旧文重刊,直指反腐现实,引发广泛关注。近年来,官员与其秘书前后脚落马的例子频现报端,比如,陈希同秘书陈健、王宝森秘书闫振利、陈良宇秘书秦裕、谷俊山秘书乔希君、刘铁男秘书王勇等,而     

南京中北：22亿巨资占用真相

不论是对大股东或实际控制人通过控制公司谋取私利的行为，还是对内部人通过控制公司谋取私利的行为，都未明确规定为犯罪行为。因此，有必要设立“控制公司谋取私利罪”，给予行为人严厉的刑事制裁     

第七回：为盈利剥离坏资产使奸计好处进私囊

上市公司高管为了一己私利，采用欺诈手段欺骗投资者，定会被资本市场所不容，监管层也会铁腕打击类似行为。这也是为什么上市公司需要制定完备的薪酬激励契约，约束和激励高管人员以最大化全体股东利益为目标而努力工作，避免其为了个人私利而损害股东的利益     

基层国库会计人员应做到“七戒”

一戒贪。国库会计人员每天与“国库资金”打交道,必须具备廉洁奉公的思想品德。否则,贪图私利,通同作弊,滑向犯罪的深渊。二戒赌。国库会计人员必须树立正确的世界观、人生观、价值观,     

都是不舍

农村版做最后一期,我向这个始终保持着对农村版一片痴情的读者约稿。他来自河南的农村,在杂志社对面的一所大学做保卫工作,他抬头就能看到马路对面的中国改革杂志社的办公室。我想,他每一次抬头,心里就会暖烘烘的,农村版发表了他两篇短文,是关于他依法维权取得胜利的经历。他的领悟力很强,听我们启发启发,就能写出基本合乎要求的稿子。听说农村版要停刊,后来每次见他,他的眼都湿湿的。     

“瑞格尔公司诉格利弗案”——关于董事竞业禁止义务的经典案例

“竞业禁止”一词来源于英美法的“不争利规则”（nonprofitr ule），即董事作为公司的受信人．负有不得与公司争利的义务．旨在防范董事将其个人私利凌驾于公司利益之上，从而破坏公司的正常运行。它包括狭义的“竞业禁止”和广义的“不得篡夺公司机会”。而从大陆法系国家立法来说．其规定都限于狭义的竞业禁止。国内关于“篡夺公司机会”与竞业禁止的关系有三种说法，即交叉、重合和属种关系。笔者认为．如果从广义的角度来理解和规制竞业禁止．属种关系更为妥当。本文以英国最具争议的经典案例“瑞格尔公司诉格利弗一案（Regal （Hastings） Ltd v Gulliver（1967））”来阐述利用公司机会理论规制广义上的竞业禁止这一命题。     

法律人士呼吁：法律不能“私利化”

据北京一些法学专家分析,此案目前至少暴露了行政机关权力行使中的三大问题。即行政机关的内设机构能否对外发文?更换股东这样的重大事项,批复机关应否通知被更换的外商?下级机关可以不执行上级机关的行政复议决定吗?嘉利来案的三个关节点北京政法学院的一位专家对《中国对外贸易》介绍说,从法律角度来看,嘉利来案实际上有三个关节点。第一,北京二商集团在转让嘉利来股权的时候想没想到它转让的是最大股东的股权?它有没有权利来转让这个股权,转让股权时是     

关于权利、权力与利益关系的若干问题分析

由于历史的原因，许多人对权力现象的熟知多于权利意识。本文的简略分析旨在强调：(1)虽然权利、权力两个概念都与利益相关，但权利毕竟是权力的基础；(2)私权、私域、私利的确定是研讨公权、公利的前提而不是相反；(3)公权从一元向多元的演化，本质上是为了通过权力制约的方式保护私权、私利；(4)解决中国的现实利益问题并无固定模式，且需费时日。