侦查阶段的人权保障比较

人权保障是现代刑事诉讼之灵魂。完善刑事诉讼中的人权保障,是现代刑事诉讼的发展趋势,也是发扬诉讼民主和健全法制的要求。侦查程序作为刑事诉讼中一个独立的阶段,是实现人权保障的关键性阶段。刑事诉讼要保障基本人权已成为大多数国家的共识。在刑事诉讼的文明发     

论刑讯逼供的根源——沉默权的缺失

《刑法》明确规定了刑讯逼供罪，而司法实践中刑讯逼供现象却屡禁不止，其原因是多种多样的，但究其根源应是抗衡机制的缺陷——沉默权的缺失。唯有确立沉默权，才能从根本上遏制现实中刑讯逼供的发生。     

浅析刑事诉讼中的沉默权制度

对于我国刑事诉讼领域是否应当确立沉默权制度，法学界对此观点各不相同。本文就沉默权制度的确立进行了探讨，最后结合我国的实际，提出相应的法律建议，希望沉默权制度能在中国确立起来，以保障我国司法公正目标的实现。     

中外侦查模式之比较

本对当今世界两大诉讼模式中的侦查模式作了较为深入的比较,阐述了我国侦查模式的特点,分析了其历史渊源、现实要求及利弊,提出应当完善我国侦查模式的几意见。     

论沉默权对人权保障的现实意义

中国正在全面推进依法治国,人权保障制度的完善程度是衡量一个国家法制建设的重要标准。基于这一实时热点,笔者将从沉默权的角度来,来阐述人权保障。对于沉默权的的价值取向以及正确理解,有助于促进一国公民对人权问题更好把握与重视。文章分为三大章节,先回顾沉默权的历史,其次阐述沉默权的对人权保障的必要性,最后对我国我国设立沉默权制度给予笔者自己的意见。     

浅谈中国公民的沉默权

对于沉默权,不同的国家和不同的历史时期都有不同的理解。大体而言,分别从公民宪法性权利和刑事诉讼权利的角度出发,主要存有两种理解：其一,宪法性权利。沉默权是公民言论自由的具体表现,即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么,除非法律另有规定。因此,面对其他人或机构的提问,均有权拒绝回答。其二,刑事诉讼权利。沉默权则是专指在刑事诉讼过程中,犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问,有拒绝回答和保持沉默的权利。根据这种理解,沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。但一般来说,不论从哪种角度来理解沉默权,各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。本文所论述的重点。主要是作为犯罪嫌疑人在刑事诉讼审前程序中所享有的刑事诉讼权利之一的沉默权。     

对沉默权的立法思考

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，它是被告人的防御权、人格权，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用；没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系，本试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法。     

从司法公正视角论我国贯彻无罪推定原则的法律思考

司法公正是社会公正的重要内容,也是社会公正的重要保障,其核心是程序正当。无罪推定原则正是实现我国刑事诉讼程序正当的重要环节,纵观世界各国立法,无不强调限制司法机关权力以防止其滥用,从而保护人权。从我国的立法现状看,很大程度上忽视了程序的正当性,整个刑事诉讼的价值取向是"控制犯罪"。     

浅谈我国的刑讯制度

刑讯起于我国奴隶制时 ,至今仍未消亡。古代由于科技不发达和浓厚的人治观念 ,使得刑讯成为一种合法的审判方式。当代随着科学技术的进步和法治意识的增强 ,刑讯应该彻底地退出历史舞台。     

对“不得强迫任何人证实自己有罪”的探析

"不得强迫任何人证实自己有罪"此次被写入刑事诉讼法50条,引起国内外关注。作为我国刑事诉讼法律制度又向国际标准迈进一大步的标志,该条款在有效遏制刑讯逼供问题上也被寄予很高的期望,并希望由此促使公安机关取证能力和取证技巧的提高,对公安机关执法模式、执法理念的冲击非常大。但是,有关该规范的核心内容问题是公众争议最多的,其中两方面的问题需进一步探讨。