及时将收入增长的改革目标转向收入分配

源于＂比较优势＂理论,多数人制几亿双鞋换一架飞机,让那些为国内少数人享用和国外消费者收益的价值创造者承担成本。分析的理论工具：将财产权按状态分为＂财产归属权＂和＂财产行使权＂,后者称为＂权力＂并与＂产权＂接近。我国上一轮改革主要是通过改变财产归属权类型结构而实现收入增长的目标,现因结构基本合理而出现了财产归属权初始界定的端点。必须将端点的＂收入增长＂目标向下一轮改革的＂收入分配＂进行战略转移。权力影响并决定分配,进行权力配置是实现新目标的基本手段。通过限制一些人的权力而提升另一些人获取收入的能力来建立合理的收入分配格局。     

我国驰名商标反淡化的问题及完善对策

我国《商标法》第十三条并没有提及“淡化”两字,但结合法释〔2009〕3号《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定,人们认为商标法第十三条第三款是对淡化的规定,但这样使得混淆和淡化在现有的法律依据下很难区分。在商品经济飞速发展的现在,有必要在法律条文和体系上对混淆和淡化做出区分,对于商标反淡化适用的范围进行确定,才能对商标权进行新观念上的全面、系统的保护。     

城市营销--塑造魅力城市

如果一个城市不想被淘汰,就必须借助城市营销提高城市竞争力,像经营品牌一样来经营一座城市。通过界定城市营销的明确含义,以及我国城市营销的发展现状,探讨适合我国城市发展的营销之路,塑造魅力城市。     

浅谈商贸英语中英语商标的翻译方法

商标乃相关产品之＂黄金名片＂,做好品牌翻译工作的重要性不言而喻.在比较典型的英语商标的翻译个案中,显而易见英语商标翻译中的方法和技巧,这表明商标英语翻译需要译者的语言、文化、艺术的综合能力,更需要译者的创造性和想象力.     

论驰名商标的法律保护

我国关于驰名商标保护的法律规定和司法实践还不够成熟,学术界的观点也意见不一。鉴于此,借鉴国外驰名商标法律保护的理论与实践,并结合我国的实际情况,提出完善我国驰名商标保护法律制度的某些建议,以使驰名商标得到更全面更系统的法律保护。     

充分发挥商标战略的引领作用

发挥商标战略的引领作用,引导企业把商标战略纳入企业发展的总体战略,指导企业提高商品制造、研发、运用能力,培育商标的独特性,形成品牌互动,提高商标在市场和消费者心目中的认知度;提高商标利用效率,增强企业在更大范围、更高领域、更高层次参与国内外市场竞争的优势,重组、优化产品结构和产业结构,促进经济结构调整与增长方式的转变。加强对商标专用权的保护,构建以商标注册人自我保护为主体,行政和司法保护相结合,社会公众参与的商标权益保护体系,加大商标专用权行政执法力度,积极探索长效机制,保护企业的创新成果。     

未注册商标的法律保护

本文将未注册商标与注册商标进行了权利对比,说明了未注册商标的不利地位。分析了国内外有关未注册商标的保护现状,结合实际提出了一些完善未注册商标法律保护制度的建议,包括赋予有一定影响的未注册商标使用人继续使用权;赋予未注册驰名商标的专有使用权;赋予未注册商标使用人抗辩权等。     

对"入世"后商标专用权行政保护的思考

商标专用权行政保护的意义，我国商标专用权行政保护的现状、问题及发展趋势，完善和加强商标专用权行政保护的几点构想。     

论地理标志权和商标权冲突的表现、原因及对策

随着社会经济的不断发展,地理标志作为一项重要的知识产权日益受到各国的重视,但目前我国地理标志权和商标权间仍然存在冲突,在一定程度上阻碍了我国地理标志产业的长远发展。文章以目前我国地理标志权和商标权之间的冲突及其原因作为切入点,介绍国外的地理标志保护模式,并对我国地理标志权和商标权间冲突的解决提出自己的建议。     

TRADE‐OFFS AND RIP‐OFFS: IMITATION‐LED INDUSTRIALISATION AND THE EVOLUTION OF TRADEMARK LAW IN HONG KONG*

Hong Kong's development as an industrial exporter was advantaged by a flexible institutional regime, which generated gains from imitation‐led industrialisation and which allowed the mobilisation of public and private resources to enable a transition to a more stringent enforcement regime for intellectual property. Fragmentary industrial structures raised monitoring costs for trademark proprietors and gave opportunities for infringers to exploit information asymmetries. However, colonial state building, the formation of specialist markets in knowledge, and collective actions by business groups caused the law to evolve. These overlapping processes of formal and informal institutional change were mutually reinforcing.