经济学去伦理化的三重动因

内容:政治经济学发展成为经济学的过程中,伦理成分不断的减少.本文从三个方面具体分析其中原因,认为:经济主导时代对纯经济学的需要、经济学成为一种意识形态对伦理的排斥以及经济学科受自然科学方法引导重视实证研究.第一方面的原因是最基本的,决定了后面的两者.     

融合、创新与宽容:熊彼特经济理论方法探析

作为经济分析的"工具箱",经济理论的一个主要内容就是经济学方法论研究,这在熊彼特经济学中表现得尤为突出。对计量经济学的先导性研究和方法论个人主义的开创性贡献是熊彼特的创新精神在方法论领域的显现;取不同学科之所长,将历史的、统计的和理论的方法相融合是方法论宽容主义的要旨所在。熊彼特经济学方法论兼容并蓄,独树一帜。     

经济泡沫迷局的现代性求解

经济泡沫在近代不断重演,是一场持久的现代性迷局,如何认识与防范经济泡沫是一个时代性课题。它的生成根源掩藏在现代社会的发展进程中,民族国家的经济腾飞、股份公司和信用制度,以及各种资本品的出现是经济泡沫产生的必然条件。依托于虚拟经济的发展,经济泡沫交易中后来者的资金保证了已参与者的红利,这是一种自然形成的庞氏骗局,也是经济泡沫的运行逻辑。由货币、价格、智力和增长主导的多重幻象是经济泡沫一再出现的心理动因。该文在此分析基础上,从交易市场、大众行为和心理欲求三个层面剖析经济泡沫的内在机理和应对之道。     

美元霸权与国际货币体系稳定——从中国推动SDR使用说起

中国在国际经济贸易中的比重和作用越来越大,国际货币体系的研究和重构也越来越重要。战后国际货币体系是建立在管理货币本位基础上的,美元凭借美国霸权逐步成为国际货币体系之锚,货币本质上是国家政治权力的体现。美国霸权的合法性在于维持合理的国际秩序并提供国际公共物品为国际经贸往来搭建一个合作平台,它是以其他国家的承认为基础的。货币霸权使美国享有国际政治权力,如何处理国际公共物品与国家民族利益的公私矛盾和美元作为国际货币的特里芬难题,以及应对新兴崛起国的利益诉求等是国际货币体系管理难以回避的困境。中国应该坚持合作独立的货币国际化策略,勇于在主导新型国际金融机构方面承担大国责任,逐步建立广泛认可的国际合法性,谋求立足实体经济发展的货币国际化之路。     

基于平台经济理论的自贸区研究述评

近年来,平台经济理论研究是一个热点话题,学术界做了大量研究,主要论及平台经济的定义、特征、效应和内容。本文在综合分析了现阶段平台经济理论的研究成果和该理论在自贸区的研究成果之后,发现目前的理论研究和应用研究有一定的狭隘性,并建议今后理论研究应将宏、微观结合起来,应用研究应当考虑到我国各个自贸区和城市的发展现实。     

基于知识的企业内外向国际化分析——以浙江万向集团为例

在知识经济的时代,中国企业面临市场化和国际化的双重任务,内外向国际化已经成为企业国际化主要形式.本文首先总结及提出了基于知识的企业内外向国际化理论,接着,以万向集团的国际化为例,对上述理论进行了实证研究,最后,提出了相关的结论和建议.本文从国际化终极目标的角度进行分析,以知识的获取为线索,是本文理论的一个特点,并以具体的案例为证,希望对我国企业国际化发展战略的制定,提供有价值的参考.     

马克思二重性视阈下货币本质观的批判与构建

西方经济学的两种货币本质观都存在问题,难以解释货币现象和经济现实,马克思对二者都进行过批判,他的"二重性"分析方法为客观认知两种货币本质观并全面准确地理解货币的多维度内涵提供了思想武器.马克思的二重性思想认为,货币本质上具有社会属性和自然属性两种性质,是固定充当一般等价物的商品.基于历史与逻辑相统一的方法,马克思提倡从抽象上升到具体的分析思路,货币社会形式的历史演变为马克思的货币分析提供了历史基础.马克思的二重性方法也适用于货币职能的分析,一般等价物可延伸出价值尺度和交易媒介两种基本职能,二者又可进行二重性解读,基于货币职能交叠可以得到货币理论的构建思路.     

市场泡沫的后现代意蕴——基于乔治·巴塔耶的视角

市场泡沫是对现代经济运行方式的一种历史否定,后结构主义先驱巴塔耶以普遍经济理论批判资本主义发展的有限模式,二者有着内在气质的贯通。从巴塔耶的视角考察市场泡沫的后现代内涵,既能给予市场泡沫全新的事实判断和价值定位,又能为超越现代经济的有限性提供可行思路。市场泡沫作为一种异质性,它与现代经济彻底决裂,却也开启着新的可能;作为耗费,它是人类社会生活节奏和生命活力的体现,也是经济运行的另类调节;作为消尽,它植根于每个人的欲望最深处,与整个人类社会共栖共存。     

马克思与斯密：货币分析的两种传统及其亚里士多德根源

商品交换是货币分析的基础,对商品交换形式的不同理解直接影响了货币分析的两种传统,即以马克思为起始,将货币看作交换的起点和终点,“货币是增殖工具,是为了获得更多货币”的马克思主义货币分析传统,以及以斯密为起始,将商品看作交换的起点和终点,货币只是交易中介的西方主流经济学分析传统。商品交换四种形式的区分最早可追溯至亚里士多德,两种货币分析传统都受其直接影响。基于两种货币分析传统的文本分析,从亚里士多德的视角来看,西方主流经济学的货币分析以自然经济条件的物物交换为基础,导致其论证逻辑中实质上没有货币的位置,因而难以解释经济现实。马克思明确意识到古典经济学的这一问题,并对此进行了批判和超越,从商品分析到货币分析再到资本分析,揭示了资本主义社会经济运行的实质,并能对当代的经济现实给予科学解释。     

逻辑与历史:两种货币分析方法的冲突和统一

西方主流货币理论在分析方法上存在逻辑方法与历史方法的冲突,且偏重前者而忽视后者,以致形成没有货币的货币理论而难以解释现实和预测未来。西方主流货币理论有其抛弃历史方法的理由,但根本原因仍在于逻辑方法与历史方法的冲突。在比较两种分析方法特征的基础上,可借鉴马克思逻辑与历史相统一的货币分析思路,为现代货币理论的构建提供方法论基础。