关于中心城市计划管理体制改革模式的探讨

一、中心城市计划管理体制必须进行改革现在我国正进入发展有计划商品经济的历史新时期,旧的中心城市计划管理体制越来越不能与之相适应。我们必须对中心城市计划管理体制进行全面的改革。 1.中心城市计划管理体制已经经历数次较大的改革。中心城市的计划管理体制从来不是神圣不可侵犯的,当其不适应生产力发展时,就应当适时对之进行改革。我们仅就重庆这个比较典型的中心城市的计划体制改革的沿革进行典型分析。通过这个典型,我们可以摸清我国中心城市计划体制改革的基本脉络。 1950年至1953年,重庆市是中央直辖市,又是西南大区军政委员会(后改为西南行政委员会)所在地,由西南大区代管。当时重庆市在计划体制方面是实行中央、大区、市、县级     

论社会主义城市经济学的研究对象

社会主义城市经济学,根本不同于资产阶级的城市经济学,它是以马列主义、毛泽东思想为指导的、为社会主义建设服务的一门新兴学科。然而,它借以建立的客观的特殊矛盾是什么?如何科学地确定它的研究对象?它将如何为社会主义建设服务?这些都是亟待弄清的重大理论问题。本文就此谈一些粗浅看法。     

试论建立社会主义中心城市计划管理

目前,我国实行的中央、省、地、县四级计划管理体制,弊病不少,大有改革的必要。我们主张,建立中央、中心城市,并以中心城市计划为中心环节的管理体制。下面,拟就这个设想的理论根据,作些探讨。发挥中心城市在统一组织,协调社会生产与流通中的作用,其中心环节是中心城市计划管理。建立社会主义中心城市计划管理体制,是由建立在社会主义公有制基础上的计划经济多层次性决定的;是由社会主义商品生产、商品交换的存在和发展决定的;是由中心城市在     

城市基础设施的生产性刍议

长期以来,人们虽然意识到城市基础设施是社会生产、人民生活和各种社会活动得以顺利进行的重要物质条件。但是,在“左”的影响下,抢时间、赶速度,不重视经济、社会效益,囿于小生活狭隘眼界,以为只有直接提供物质产品的部门才是生产的,各种城市基础设施是非生产的。不注意宏观经济效益,不将经济、社会、生态三大效益结合起来考虑问题,而是把大量的人力、物力、财力集中投入直接生产物质产品,主要是重工业部门,结果,造成了严重的比例失调。表现在城市范围里,突出的一点,即城市基础设施欠帐太多,以致酿成了交通拥挤、道路堵塞、联络不畅、绿化复盖率低、卫生条件差、环境污染严重等等所谓“城市病”。实践向理论提出了挑战。世界各国的情况,特别是我国三十多年的经验教训,以及当前     

论社会主义中心城市的作用

社会主义建设实践证明,社会主义中心城市在经济、政治和社会生活中,起着极其重大的作用。我们在研究中心城市时,必须全面认识它的作用。我们这里要研究的是中心城市客观应起的作用。但是,由于在实际工作中,当人们依据对经济规律的一种错误认识制定发展城市的方针、措施时,中心城市客观所具有的作用也就自然不能充分发挥出来,甚至起了相反的作用,因此,在研究中心城市客观应具有的作用之前,有必要探讨一下我们在发展城市时有些什么错误认识,使中心城市作用不能发挥出来。我们对中心城市发展的错误认识主要表现在三个方面:一、对社会主义现阶段存     

发挥中心城市的作用

在我国的国民经济中,全国二百多个城市的工业产值占全国工业总产值的74%;财政收入占全国财政收入的55%。因此,城市经济的发展对实现到本世纪末使工农业总产值翻两番的宏伟战略目标,具有决定性的意义。加强对城市经济学的研究,用科学的城市经济理论指导城市经济实践,充分发挥中心城市的作用,进而推动整个国民经济的发展,是摆在城市经济学工作者面前的—项光荣而艰巨的任务。     

论社会主义中心城市经济机制

社会主义中心城市应该具有什么样的经济机制?这是当前亟待解决的一个实践问题和理论问题,本文就此作一些深入的探讨。任何经济中心,都是相对于一定的“城市经济区”(即“经济网络体”、“城市圈”等等)而言的。如同一切事物都具有时间、空间两种基本存在形式一样,社会再生产也必须在一定的时间和空间中进行。而我们通常说的以大中城市为依托的不同规模、不同类型的经济区,就是社会再生产具体的地域空间形式,是相对独立自主、相对完整统一的社会再生产系统。     

建立中心城市计划管理体制的理论依据

计划体制改革,是整个经济体制改革重要的一环。本文指出:社会劳动分配比例的性质、范围、社会计算、综合平衡,客观上都具有全社会范围和以大城市为核心的经济区这两个层次,而我国现在实行的中央、省、地、县四级计划管理体制,割断了各个个别产品再生产系统和互相关联的几个产品的再生产系统的联系,弊病不少。为此,作者提出建立中央和中心城市两级计划管理体制的主张。作为一家之言,我们予以刊载,以期引起讨论。——编者