从“大清”到“中国”——辛亥革命中的国家主权连续性问题

在美国的中国研究领域,有一个“新清史”学派。这个学派强调满人在清朝的主体地位,并将清帝国视为一个多元帝国,对不同的区域采用不同的治理模式,皇帝是满人的族长,汉人的皇帝,蒙古的可汗,西藏喇嘛教的保护人,并且在喇嘛教中有文殊菩萨化身的地位;即便是在其覆灭时期,其统治集团也根本没有实现充分的汉化。他们在强调清帝国的多元性的时候,往往将“中国人”与“汉人”等同起来,得出了清帝国不是中国的结论。     

超越“左”与“右”

2010年7月17日,四十余位来自不同学科领域的海内外学者在北大博雅国际会议中心聚会,以“别求新声——汪晖的学术世界与当代中国思想之进路”为题,召开了一次学术座谈会。会议共设立了四个议题：全球化视野下的中国问题、二十年来中国学术思想之变迁、思想论争与超越左右、当代学术生产与现实关注。     

为托克维尔“减负”——兼论西方政治与法律思想研究的中国主体性问题

后冷战时期的诸多论者致力于将托克维尔的“大革命进一步加强了‘旧制度’业已推进的‘中央集权’”这一论断,“移植”到20世纪中国的语境之中。这一尝试忽略了两个国家在近代国际体系中的不同位置。在托克维尔的视野中,中国居于与法国殖民地阿尔及利亚类似的位置,而被殖民者如何争取托克维尔式的自由,恰恰构成托克维尔思想的“薄弱环节”。托克维尔对于殖民者与被殖民者的不同态度,与其贵族色彩强烈的“自由”观念有着深刻的联系。对于中国在近代国际体系中的位置的自觉,不仅是重新理解托克维尔的关键所在,也是理解中国式现代化的正当性的关键所在。中国式现代化建立在对殖民主义的否定之上,深入反思殖民主义对于近代西方区域与国别研究知识传统的塑造,有助于在“自主知识体系”的建设中真正落实中国主体性,实现“自建光荣”。