德国商业秘密保护法全面升级

近年,德国在商业领域出台多项新政,以进一步规范商业行为。其中,在2019年4月26日生效的德国《商业秘密保护法》(下称《保护法》),为德国的商业秘密保护建立且实施了通用的欧盟标准。侵犯商业秘密将受刑事处罚《保护法》向保护贸易和商业秘密提供了新的民法基础,该法案第23条还规定了刑法条款,意味着侵犯商业秘密将会受到刑事处罚。     

论私募债券欺诈发行行为的刑事规制——以国内首例私募债券欺诈发行案为例

私募债券作为中小企业新型融资方式,在发行条件、发行方式等方面与传统公募债券有所区别。厦门圣达威欺诈发行私募债券案是国内首例私募债券欺诈发行案,其首次将"私募债券"纳入《刑法》第一百六十条"公司债券"的范畴,为此类犯罪的判罚提供了司法判例。但现有刑法体系下将私募债券欺诈发行行为归入"妨害对公司、企业的管理秩序罪"的范畴,归类不够准确;同时对该犯罪行为配置刑期偏低,给予罚金显著轻微,客观上也难以对相关犯罪分子形成有力威慑。因此,《刑法》在打击欺诈发行犯罪、明确法条适用的同时,也应适度调整此类犯罪的刑法配置,积极发挥其预防犯罪、惩戒犯罪分子的功能。     

对审计取证工作存在问题的思考

《审计机关审计证据准则》第四条规定,审计人员收集的审计证据必须具备客观性、相关性、充分性和合法性。只有具备以上四性的审计证据才是具有充分证明力的审计证据,才能够支持审计结论。但是,目前在审计实际工作中,审计人员更注重在审计过程中如何发现问题,怎样处理、处罚,对如何取得符合“四性”的审计证据往往未引起必要的重视,给审计执法工作带来了风险。本文仅就目前审计取证工作中存在的一些问题谈几点粗浅的意见,供审计同行们参考。     

当前审计取证中存在的问题

审计证据是证明审计事实真相,形成审计结论的证明材料。收集的审计证据是否具备客观性、充分性、相关性和合法性是衡量审计质量的一个重要标准。笔者在工作中想到,由于经济活动的复杂性、会计政策的变化以及现有的审计法规赋予审计机关审计权力的局限性,使得审计取证工作变得困难、复杂和多样化。一、审计人员收集的有关审计对象与非审计对象之间的经济往来事项的证据难以全面、真实地反映客观经济活动以公有制为主体,多种经济成分共同存在,是我国社会主义初级阶段的基本经济制度。多种经济成分共存必将引起经济主体的多元化,如个体独资企业…     

论民事新证据制度的完善

最高院关于民事诉讼证据的规定中提出了新证据制度，在改革证据随时提出主义上迈出了重要一步。为实体公正考虑，新证据有其存在价值，但如果从宽认定新证据仍会落入证据随时提出主义的窠臼，带来一系列负面影响。对此，本文提出从严界定新证据、完善民事新证据制度的若干建议。     

论证据客观性悖论的多维维护

由于目前对证据客观性的定义及认识论上主客观一致标准等问题缺乏诉讼空间下的系统说明,导致学界对证据自然属性的有无产生若干质疑。文章试图从本质论、认识论及相关司法技术的角度对证据客观性悖论作维护性的解释,从而实现立法规定与司法操作的和谐统一,并最终获得对证据客观性法律意义上的重新建构。     

《证据规定》在诉讼中的合理运用

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)对各类侵权、劳动争议等诉讼举证责任规则有着明确的规定，供电企业涉及此类案件不在少数，因此，研究并运用好《证据规定》有利于供电企业有效规避诉讼风险，降低诉讼成本。