冲之鸟的岛礁属性辨析

冲之鸟是岩礁还是岛屿,是否可以拥有专属经济区和大陆架,中国和日本对此一直存有很大争议。日本为使冲之鸟可以符合国际法中关于岛屿的标准,从而可以获得专属经济区和大陆架,对冲之鸟进行了一系列的人工活动。而中国则一直对日本声称冲之鸟是岛屿的说法持坚决反对态度。冲之鸟的属性为何会引起两国争议,在国际法中,冲之鸟究竟能否算作是岛屿,能否拥有其专属经济区和大陆架呢。面对此问题,本文通过对《联合国海洋法公约》的分析,来认定冲之鸟的属性。     

论“冲之鸟岛”能否拥有自己的大陆架

"冲之鸟岛"属于岛屿,但同时也是《联合国海洋法公约》(下文中简称《公约》)第121条第3款规定的岩礁,不应有专属经济区和大陆架。日本对"冲之鸟"主张外大陆架,不符合《公约》的规定,因此是无根据而应该被否决的。     

科技运用活动与岛礁法律地位的认定： 南海仲裁裁决对《公约》第 121(3)条解释及适用的错误

《联合国海洋法公约》第121（3）条对岩礁“不能维持人类居住或其本身经济生活”之规定，语意模糊。南海仲裁裁决对此条款的解释及适用更是极具争议。本文依据条约解释规则，从科技运用活动影响岛礁法律地位的视角来发现裁决的问题。裁决并未使用“动态解释法”来解释“不能”的含义，遂忽视了科技进步对岛礁客观能力的积极影响。裁决错误解读“自然形成”的通常意义及上下文，将“自然”条件延伸适用于岛礁的“维持”阶段，排除了外来技术作为“维持”的方法。裁决用《公约》文本找不到的材料推导出条约之目的，忽略“奖励”沿海国以科技发展实现对岛礁的最大化开发也是目的之一。裁决中“接近人类居住能力的界限”不采用人类最低居住标准，无视欠发达国家人民的居住状况，所谓“大规模人为改变”的条件也无法普遍适用。裁决无视任何具有岛屿的国家竭尽所能地运用科技改善岛屿居住条件、维护环境、防止侵蚀和淹没的事实。如此违反条约解释原则、背离现实及国家实践的裁决解释与适用，不具有良好的事实及法律根据。     

七秒钟的鱼

<正> 旧金山的水族馆有80多年历史了,收集了众多珍奇鱼类,有些在自然界已然灭绝。馆里很安静,两边墙上嵌着的水箱中渗出些许灯光,昏暗地照亮走道。游人们说话轻轻,脚步轻轻,好像怕打扰了箱中自在游动的鱼们。前几年常去旧金山,有空就会去水族馆里安静呆上半天,在这个灯红酒绿物欲横流的城市里,这里有喧闹中罕见的一汪静水。印象最深的是一条大鳗鱼,总是缩在人工岩礁的洞穴中,难得露一下头。只有     

《联合国海洋法公约》岛礁定义上的缺陷

根据《联合国海洋法公约》第 121 条的规定,岛屿及岩礁享有不同的法律地位,虽然该条文给出了岛屿的定义,但是却没有对岩礁的定义给出一个明确的界定,导致国际社会频繁出现岛礁辨析的争议,而岛礁之辨已是海洋权益争夺过程的不可无视的法理问题.     

岛屿制度探究——从“冲之鸟礁”谈起

近年来，国际海洋争端、争夺越来越多，尤其是对岛屿的权利的主张，成为新一轮的蓝色圈地运动。我们的邻国日本对“冲之鸟”变礁为岛，主张专属经济区和大陆架，这是违背了国际法规则的。通过对岛屿、岩礁和人工岛的分析，结合冲之鸟礁的实际情况，对其国际法律地位予以确认。     

论"冲之鸟岛"能否拥有自己的大陆架

"冲之鸟岛"属于岛屿,但同时也是<联合国海洋法公约>(下文中简称<公约>)第121条第3款规定的岩礁, 不应有专属经济区和大陆架.日本对"冲之鸟"主张外大陆架,不符合 <公约>的规定,因此是无根据而应该被否决的.