日本泡沫经济制度性原因分析及启示

20世纪90年代被称为日本经济“失去的10年”。日本经济一蹶不振,丧失了整整10年的发展。不少学者认为,90年代日本经济萧条意味着日本“又一次战败”即在经济战场上的“战败”。日本经济战败是败在了“制度”或“体制”方面,败给了成功地实行了“制度创新”或“体制创新”的美国。分析引发日本泡沫经济的制度性原因、探索日本经济走出衰退的途径,从中可寻找出对我国经济发展的有益启示。     

中国房地产泡沫到底有多大

利用Ramsey模型，采取资本边际收益率法，实证测试了2000～2004年我国房地产的泡沫度，得出了期间我国房地产经历了从负泡沫、无泡沫到正泡沫演变的结论。     

房地产价格风险：国际教训、中国的现状及路径选择

房地产泡沫会增加金融风险,房价大幅缩水会导致银行破产,股市下跌。日本、美国、英国、泰国等都爆发过与房地产相关的银行危机。目前,中国房地产金融具有市场风险、财务风险、道德风险和信用风险等潜在风险。应利用税收手段限制投机性购房和短期炒作行为,鼓励中小户型住房的消费,加强城镇廉租住房制度建设,防范“假按揭”风险,完善惩戒机制,加强利率风险管理,完善住房置业担保制度,进一步研究制定房贷保险制度。     

商业银行流动性过剩问题的再认识

最近,学术界对商业银行流动性问题议论颇多,议论的焦点是银行的流动性过剩及由此引发的种种后果.本文基于既往研究中值得深思的四个问题,从商业银行超额储备构成出发对流动性过剩的内涵、判断标准及影响因素进行界定,以商业银行保持流动性成因的微观视角管窥我国商业银行流动性过剩问题.在此基础上,本文认为商业银行流动性过剩问题的解决与资本市场的发展并无必然的直接联系,并针对流动性过剩问题的不同形成原因提出了相应的几点看法.     

房地产价格波动与投机行为--对中国14城市的实证研究

本文首先构建了适合中国的房地产投机理论模型,然后利用该模型对中国14个城市房地产价格波动与投机行为的关系进行实证研究.对14城市的时间序列数据研究结果表明各城市房地产投机水平都很高,个别城市更加突出.通过对14城市的截面数据分析,可以看出可支配收入对房地产价格没有显著影响,这些城市房地产价格的上升,主要是由投机来推动的,而且整体投机度非常高,说明房地产价格极大的偏离长期均衡值,市场出现了非理性繁荣,政府和产业部门应该采取适当的措施,积极引导消费者和投资者,为建立均衡的房地产市场提供良好的宏观和微观环境.     

投机资本攻击一国汇率的博弈均衡

在经济全球化和金融自由化背景下,国际投机资本的力量快速膨胀,国际游资利用金融杠杆掠夺危机国的财富,使国际金融市场的稳定受到严重挑战.通过构建两个不完全信息下微观主体的博弈模型,揭示国际投机者做出投机攻击决策的依据和博弈中货币当局败北的原因,创造性地提出"抗投机攻击指数"的概念,用以判断一国外汇市场的稳定,为我国在金融市场对外开放过程中采取有效政策搭配、实现内外均衡提供参考.     

房地产泡沫问题研究

自1998年开始，我国住房制度改革逐步深入，特别是随着福利化分房的结束，住房商品化的开始，房地产业进入了持续快速发展的新时期。山东省房地产产业发展迅速，成为影响GDP增长的重要因素。但与此同时，房地产价格也连续快速攀升。本论文以济南市为例，在收集整理大量有关房地产泡沫资料的基础上，得出了自己对于济南房地产市场的判断：总体发展健康，但同时需要进一步加强防范措施避免泡沫的形成。     

美国证券市场兴衰的非理性因素剖析

美国股市泡沫的膨胀和崩溃，无法完全用传统的金融理论和各种定价模型来说明，一些非理性因素对股市泡沫的形成和膨胀也有着重要的甚至决定的作用。从上世纪美国发生的四次股灾说明，非理性预期是股市泡沫形成的基础，其推动机制是庞氏骗局效应。此外，一些社会心理和行为，突发事件和随机因素，都对股市的兴衰起着推波助澜的作用。     

关于全民炒股和股市泡沫的经济分析

近来媒体关于全民炒股特别是上班族炒股升温的报道,敲响了股市泡沫崩溃的警钟,而推动股市泡沫走向崩溃的,则是全民炒股热和上班族炒股风.中国股票市场的两大缺陷是中国股市动辄形成严重泡沫的重要原因,要彻底消除股市泡沫,必须改变股票供给严重不足和股票需求异常增大的局面,并严肃八小时工作纪律,杜绝全民炒股特别是上班炒股风.在股市钱空的程度日趋严重的形势下,对股市泡沫崩溃及其严重影响必须有清醒的认识,做好充分的准备.     

Using Market Expectations to Test for Speculative Bubbles in the Crude Oil Market

The wide fluctuations of oil prices from 2003 to 2008 have attracted the interest of academics and policymakers. A popular view is that these fluctuations were caused by speculative bubbles due to the increased financialization of oil futures markets. This hypothesis, however, is difficult to examine since the fundamental price of oil is unobservable and, therefore, econometric evidence in favor of bubbles may actually be due to misspecified market fundamentals. In this paper, we extend two recently proposed methodologies for bubble detection that alleviate this problem by using market expectations of future prices. Both methodologies provide no evidence of speculative bubbles.