论外国法查明制度失灵的症结及改进路径——以实证与法经济学研究为视角

外国法查明制度关系到特定涉外案件的法律适用。实证研究表明,即便是在《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其配套司法解释出台之后,我国法院的外国法查明与适用状况也未获大幅改观。症结主要表现为:涉及外国法查明的案子数量较少;外国法查明方法几乎均为当事人提供和外国法专家提供;最终成功查明并适用外国法的案件更是屈指可数。统计数据表明,外国法查明制度失灵的核心症结并不在法律规则本身,而在于外国法查明配套制度存在不足。结合法经济学分析,个案中外国法查明成本过高是外国法查明制度失灵的症结所在。因此,降低外国法查明成本才是解决外国法查明制度失灵的有效路径。     

论构建两岸知识产权判决相互认可与执行制度

<正>相互承认民商事裁判是指,承认不同法域的法院裁判在确定当事人的私权的效果上与本法域的法院作出的裁判具有同等的法律效力。目前,两岸之间尚未就包括知识产权在内的民商事裁判的相互承认与执行问题达成相关协议,实践中两岸双方都是依据各自的单方面规定来决定是否承认与执行对方作出的判决。由于两岸民事诉讼制度的具体规则不尽相同,双方对法     

外国法查明方式研究

外国法查明的方式是解决如何查明外国法的重要问题。笔者认为，法院应放宽对外国法查明方式的限制，只要不违反中华人民共和国法律的强制性规定以及公共秩序保留制度。合理的查明方式均应得以适用。     

我国法院审理涉外案件外国法查明制度初探

外国法查明是一项国际私法制度。当冲突规范指引一国法院适用外国法时,需要外国法查明,并依据该法对案件的法律事实作出裁判,明确当事人的权利义务关系。目前我国法律体系中尚未对形成具体、全面的外国法查明制度,但在实践中有了多种有益的尝试。     

论国际私法上法律漏洞的补充

国际私法的法律漏洞,分为冲突法上的漏洞和实体法上的漏洞。针对冲突法与实体法体系的区分,法律漏洞补充分为体系内的补漏和跨体系的补漏。前者法理学的补漏一般方法,后者需要使用国际私法上补漏的特殊方法。司法实践中这些方法多有误解和滥用,削弱了补漏效果。在准据法为外国法时,由于可能影响司法主权,应利用外国法查明制度,在程序上为补漏提供实施条件和正当性基础。     

浅析《涉外民事法律关系适用法》中的外国法查明制度

《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》中明确规定了在涉外民商事法律关系中外国法查明的相关制度,相对于其他国家的规定,中国国际私法规范在这一方面做出了一定程度的创新。但是在实际适用过程中还是存在着一系列的挑战,通过对该制度中外国法查明的对象、方法以及具体适用实践的分析评论,来反思在适用过程中的问题,并提出相关建议,以便在实践中更好的利用该制度。     

浅论外国法查明制度及我国相关立法分析

外国法的查明是审理涉外案件的必要程序,是正确适用外国法律的基础和前提。《涉外民事关系法律适用法》中对外国法的适用和查明做了比较明确的界定,不乏创新之处,但也存在一定的弊端。本文以论述外国法的查明为主线,希望能做出一些有益的探索。     

涉外经济合同法律适用中的公共秩序评述

公共秩序制度或者公共秩序保留制度，是指在涉外民商事法律关系中，根据法院地的法律适用规范指引，在本应适用某一外国法作为裁判案件的依据时，发现适用外国法与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触时，排除外国法适用的一种保留制度。在涉外经济合同领域，公共秩序保留制度经常被用于排除外国法的适用。     

我国关于外国法查明规定探讨

外国法的查明是正确适用外国法的前提。但是作为国际私法中的一项重要法律制度,外国法的查明在我国经常被忽视,立法及司法实践在此问题上均暴露出不足与混乱;①无法查明时"适用与外国法律类似的中华人民共和国法律"这一规定不慎妥当。②外国法查明的责任归属问题。③查明的事实问题与法律问题的确定。④外国法查明能否当事人主动提供外国法内容。