Point De Vue:Time to Re-Think Rural Development?

Time to Re-Think Rural Development? his article challenges the fashionable ural development policy paradigm that decentralisation through local partnerships results in superior governance and outcomes for people at the local level. Drawing on case study evidence from Northern Ireland, two specific aspects of rural development practice are examined. Firstly, the emphasis given to social and civic development alongside economic development. Secondly, the idea that partnerships represent increased democracy and civic participation. It examines these questions within the framework of the social capital concept, with particular reference to the work of Robert Putnam. It is argued that the appeal of the social capital debate in policy circles confuses the importance of economic goals vis-à-vis social and civic goals. It is further argued that the social capital debate gives renewed impetus to partnership structures of dubious democratic legitimacy, which are often subject to power struggles, exclusionary tactics by privileged groups, or ideological conflicts. It is suggested that the problems posed by rural development practice do not represent questions for local partnerships to address - given their limited capacity for example to tackle social exclusion - but rather ones that must be taken up by national governments. Progress towards a more inclusive civil society could be enhanced by in-depth sociological analysis of these structures, to improve our knowledge of how they function. Serait-ce le moment de repenser le développement rural? Cet article remet en question idée à la mode en matière de aeveioppement rural, selon lequel la décentralisation et les coopérations locales sont à l'origine d'une meilleure gouvernance et donnent de meilleurs résultats pour tout le monde au niveau local. Deux aspects spécifiques des pratiques de développement rural sont analysés à partir d'une série d'études de cas en Irlande du Nord. La première concerne l'accentmis, à côté du développement économique, sur les questions sociales et municipales. La seconde, l'idée que le partenariat est toujours associéà plus de démocratic et de participation citoyenne. Ces questions sont examinées dans le cadre du concept de capital social, en référence à l'œuvre de Robert Putnam. La thèse centrale est que, dans les cercles politiques, l'attrait du débat sur le capital social aboutit à confondre les objectifs économiques avec ceux qui concernent le social et le politique. De plus, le débat sur le capital social accentue le rôle de certaines structures de concertation dont la légitimité démocratique est douteuse, parce qu'elles sont l'objet de luttes de pouvoir, de tactiques d'exclusion mises en œuvre par des groupes privilégiés, ou de conflits idéologiques. Tout ceci suggère done l'idée que, du fait de l'incapacité des partenariats locaux à aborder l'exclusion sociale, les problèmes posés par les pratiques de développement rural ne sont pas de leur compétence etrelèvent plutôt de celle des gouvernements nationaux. Des études sociologiques approfondies de ces structures, de manière à en mieux comprendre le fonctionnement, pourraient améliorer la progression vers une société civile conçue de façon plus large. Ist es an der Zeit, die Entwicklung des ländlichen Raums noch einmal zu überdenken? Dieser Artikel stellt das in Mode gekommene Paradigma für die zur Entwicklung des ländlichen Raums in Frage, welches besagt, dass eine Dezentralisierung durch ortsänsassige Partnerschaften zu Verbesserungen für die Governance und für die Bevölkerung vor Ort mit sich bringt. Auf der Grundlage von Forschungsergebnissen einer nordirischen Fallstudie werden zwei bestimmte Aspekte aus der Praxis der ländlichen Entwicklung untersucht; Die Gewichtung der sozialen und zivilen Entwicklung neben der wirtschaftlichen Entwicklung und der Grundgedanke, dass Partnerschaften ein erhöhtes Maß an Demokratie und ziviler Mitbestimmung darstellen. Diese Aspekte werden im Rahmen des Konzepts des Sozialkapitals untersucht, wobei insbesondere auf die Arbeit Robert Putnams Bezug genommen wird. Es wird argumentiert, dass die Anziehungskraft der Debatte um das Sozialkapital in politischen Kreisen die Wichtigkeit der wirtschaftlichen Ziele gegenüber den sozialen und zivilen Zielen verschleiere. Weiterhin wird der Standpunkt vertreten, dass die Debatte um das Sozialkapital Partnerschaftsstrukturen von fragwürdiger demokratischer Legitimität neue Impulse verleihe, in denen es häufig zu Machtkämpfen, Ausschlusstaktiken privilegierter Gruppen und ideologischen Konflikten kommt. Es wird nahe gelegt, dass die in der Praxis der ländlichen Entwicklung vorhandenen Probleme nicht von ortsänsassigen Partnerschaften, sondern besser von den nationalen Regierungen geloust werden müssen, da diese Partnerschaften nur über begrenzte Kapazitäten verfügen, um beispielsweise das Problem der sozialen Ausgrenzung zu bewältigen. Die Entwicklung hin zu einer umfassenderen Zivilgesellschaft könnte durch eine eingehende soziologische Analyse dieser Strukturen und somit durch das Wissen um deren Funktionsweise vorangetrieben werden.